Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А76-48929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48929/2020
г. Челябинск
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асгард», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спринт» (ОГРН <***>),

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 01.03.2021, представлено служебное удостоверение; ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 31.12.2020, представлено служебное удостоверение; ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 18.06.2021, представлено служебное удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Асгард», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, 26.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от исполнения государственного контракта № 26 от 25.09.2020, обязании Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области допустить общество с ограниченной ответственностью «Асгард» на объект по государственному контракту №26 от 25.09.2020 в целях завершения ремонтных работ.

Протокольным определением от 16.03.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спринт» (ОГРН <***>).

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

25.09.2020 между Управлением федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - Ответчик, Заказчик, УФНС России по Челябинской области) и Обществом с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее - Заявитель, Подрядчик, ООО «Асгард») заключен государственный контракт № 26 на выполнение текущего ремонта гаража Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области (далее - Контракт, Приложение №1), реестровый номер контракта - 17453140506 20 000051, ИКЗ -201745314050674530100100390024339244.

Согласно пункту 1.2. Контракта срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней, с даты заключения настоящего государственного контракта. Таким образом, Подрядчик обязан сдать Заказчику результат работ не позднее 25.11.2020.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «Асгард» 25.09.2020 приступило к работе. Выполнена часть объемов работ по Локальной смете, а именно:

демонтаж воздуховодов из листовой стали (21 м2);

демонтаж металлоконструкций (1,1 тн.);

вывоз металлолома (0,7 тн.);

подготовка стен под оштукатуривание и ремонт штукатурки (демонтаж старой штукатурки);

завезен весь необходимый для производства работ инструмент и расходные материалы.

12.11.2020 истцом получено решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.6. Контракта, в целях освоения лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году и выполнением поставленных перед Управлением задач.

В ответ ООО «Асгард» направило гарантийное письмо от 13.11.2020 №119/11 о том, что работы будут завершены в срок, установленный пунктом 1.2. Контракта, несмотря на ограничения, введенные в связи с пандемией коронавируса.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом ч. 9 ст. 95 Закон о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, существенным нарушением настоящего Контракта является:

некачественное выполнение работ, в том числе выполнение работ не в полном объеме, предусмотренном Контрактом;

нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней;

несоблюдение мер техники безопасности: СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования», СНиП 12-04-200 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

Согласно п.8.3 Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным статьей 31 Закона о контрактной системе требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика.

Согласно п.8.6 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, если Подрядчиком будет допущено нарушение п.п. 3.3. - 3.5 Контракта.

Подпунктами 3.3-3.5 Контракта предусмотрены следующие обязанности Подрядчика:

обеспечение выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности и охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ;

выполнения всех работ своими силами или с привлечением третьих лиц, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдача работы Заказчику в полном объеме;

производство работ в полном соответствии с Техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальной сметой, утвержденной Заказчиком, чертежами, строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ.

Сторонами по Контракту также согласован План-график производства работ, в котором поименованы виды работ и ориентировочные сроки их выполнения, в срок не позднее срока, установленного пункта 1.2. Контракта.

Истец ссылается на то, что Подрядчиком выполнены следующие работы по Контракту в соответствии с Планом-графиком производств работ:

демонтаж воздуховодов из листовой стали (21 м2);

демонтаж металлоконструкций (1,1 тн.);

вывоз металлолома (0,7 тн.);

подготовка стен под оштукатуривание и ремонт штукатурки (демонтаж старой штукатурки);

завезен весь необходимый для производства работ инструмент и расходные материалы.

ООО «Асгард» полагает, что действия Ответчика по принятию решения об одностороннем отказе по исполнению контракта существенно нарушают права Подрядчика в части выполнения работ по Контракту, поскольку срок завершения работ на дату принятия указанного решения не истек, кроме того, ООО «Асгард» от производства работ на объекте не отказывался, существенные условия Контракта не нарушал, добросовестно выполнял работы в рамках контракта, не уклонялся от их выполнения.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем расторжении контракта заказчик размещает его в ЕИС и направляет поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Решение Ответчика было получено ООО «Асгард» посредством электронной почты Подрядчика - «asgard-ural@mail.ru» 12.11.2020.

Порядок надлежащего уведомления поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об одностороннем отказе от исполнения контракта изложен в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе. Эта норма гласит, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта:

не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в ЕИС;

направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Исходя из изложенного, Ответчик обязан был уведомить Заявителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату - ООО «Асгард» данного уведомления в целях соблюдения требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе для надлежащего уведомления Подрядчика.

Ответчиком указанные требования соблюдены не были, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Заявителю посредством электронной почты Подрядчика - «asgard-ural@mail.ru».

Истец полагает, что ответчик злоупотребляет предоставленным Заявителю правом на выполнение работ по Контракту, незаконно ограничивает доступ на объект работ на основании следующего.

16.11.2020 автомобиль с материалами и сотрудниками ООО «Асгард» не были допущены на объект по государственному контракту №26 от 25.09.2020 на территорию Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области, на сопроводительном письме ООО «Асгард» представители Заказчика отказались ставить подпись в получении, кроме того, также отказались принимать материалы и пропускать водителя на объект текущего ремонта. По данному факту ООО «Асгард» обратилось в Межмуниципальный отдел МВД России «Кыштымский», что подтверждается отметкой в КУСП № 7992 от 16.11.2020 года.

Кроме того, от представителя Заказчика получено письмо от 16.11.2020 исх.№02-01-30/0020176 с требованием вывезти остатки материалов с объекта работы в срок до 20.11.2020.

17.11.2020 представитель Заказчика повторно отказался пропустить сотрудников ООО «Асгард» на территорию для выполнения работ по контракту, о чем был составлен акт с привлечением понятых.

18.11.2020 представитель Заказчика также отказался допускать водителя и сотрудников ООО «Асгард» на объект. Подрядчиком составлен акт с привлечением понятых.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

За защитой нарушенных прав Заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы с жалобой на действия Заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по результатам рассмотрения которой принято решение №1242-ж/2020 от 18.11.2020 в котором указано, что Комиссия антимонопольного органа не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых разногласий и оценке обстоятельств, связанных с исполнением контракта.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда и разрешения поставленного перед судом вопроса посредством юрисдикционного акта административного органа.

В целях урегулирования спора, истцом направлена претензия №111/11 от 23.11.2020.

Пунктом 6.2. Контракта установлено, что в случае невозможности решения разногласий Сторон в рамках досудебного урегулирования в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения одной из Сторон претензии, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку на момент обращения в суд срок на предоставление ответа на данную претензию Ответчиком не истек, Заявитель просит учесть следующее.

Целью досудебного претензионного порядка является наиболее оперативное урегулирование спора между сторонами без вмешательства суда. Заявитель полагает, поскольку перспективы добровольного урегулирования спора в данной ситуации сторонами по контракту в досудебном порядке равны нулю, поведение ответчика явно свидетельствует об отсутствии у него намерения разрешить спор добровольно, Заявитель намерен завершить начатые работы по Контракту, в целях защиты нарушенных интересов Заявителя, то несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная позиция изложена пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок и не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик представил Акт сверки выполненных работ по объекту от 13.11.2020, составленный в одностороннем порядке, в котором зафиксировал выполненный истцом объем работ.

Данный Акт не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, так как ответчик вручил письмо от 12.11.2020 в котором приглашал истца 13.11.2020 в 11 часов для составления акта сверки фактически выполненных работ, представителю истца (прорабу ФИО5) только 13.11.2020, тогда, как осмотр и был осуществлен ответчиком 13.11.2020.

Доказательств вручения данного письма представителю истца до 11 ч. 13.11.2020 и возможности истцу участвовать при оставлении Акта осмотра 13.11.2020 в 11 ч. 00 мин., ответчик не представил.

В связи с тем, что срок выполнения работ согласован сторонами контракта – 25.11.2020, Подрядчик – ООО «Асгард» не отказался от выполнения принятых на себя обязательств в части выполнения работ, гарантировал в письме от 13.11.2020 № 119/11 сдать работы по контракту в срок до 25.11.2020, ответчик не представил доказательств невозможности истцом выполнить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме в срок до 26.11.2020, требование истца о признании незаконным отказа ответчика от исполнения контракта обоснованно и подлежит удовлетворению.

В дальнейшем ответчик заключил государственный контракт 26.11.2020 № 112 с ООО «Спринт» (подрядчик).

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ от 25.01.2021, ООО «Спринт» выполнило, а ответчик принял работы по ремонту бытового здания УФНС России по Челябинской области в полном объеме.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика допустить его на объект в целях завершения ремонтный работ, а также продлении срока действия контракта в целях своевременного завершения ремонтных работ, не подлежит удовлетворению, так как работы на настоящий момент выполнены в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ УФНС России по Челябинской области, г. Челябинск, от исполнения государственного контракта от 25.09.2020 № 26.

Взыскать с УФНС России по Челябинской области, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асгард», г.Кыштым, Челябинская область, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.