Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А57-15549/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-15549/2021
11 марта 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 3 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Объединенный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 32 189 рублей 47 копеек, взносов на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 5 028 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 июня 2021 года,

представителя ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года № 1-д,

ответчик - комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика - администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, ФИО4, действующей на основании доверенности от 21 апреля 2021 года № 01-26/2152,

ответчик - администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, не явилась, извещена надлежащим образом,

представителя ответчика - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, ФИО5, действующего на основании доверенности от 23 декабря 2021 года № 04-02/1651,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Объединенный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 32 189 рублей 47 копеек, взносов на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 5 028 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, и администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, и администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, и комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебное заседание представители ответчиков - комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, и администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, возражают против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 февраля 2022 года до 10 часов 00 минут 3 марта 2022 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив «Объединенный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов (далее - истец), является организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом № 15 по улице Буровой в городе Саратове.

Как указал истец в исковом заявлении, <...> является собственностью Российской Федерации с 30 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2021 года № КУВИ-002/2021-7181359.

В соответствии с положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278, территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с мая 2019 года по апрель 2021 года ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 32 189 рублей 47 копеек, и взносы на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 5 028 рублей 48 копеек.

В связи с наличием задолженности по оплате стоимости оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и взносов на капитальный ремонт истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 января 2021 года б/н, выписок из протоколов общих собраний уполномоченных членов жилищно-строительного кооператива «Объединенный» от 26 января 2019 года, от 1 февраля 2020 года, от 23 января 2021 года, выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 апреля 2021 года № КУВИ-002/2021-47181359, претензии, расчет суммы иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).

По нормам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 сентября 2021 года № КУВИ-002/2021-126854964, <...> является собственностью муниципального образования «Город Саратов» с 30 апреля 2019 года.

Держателем вышеуказанного жилого помещения является администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на основании распоряжения от 11 января 2031 года № 2-р.

Таким образом, муниципальное образование «Город Саратов» обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет вышеуказанным жилым помещением на праве собственности.

Факт принадлежности муниципальному образованию «Город Саратов» вышеназванного жилого помещения за спорный период ничем не опровергнут.

Следовательно, расходы на оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт за вышеуказанный период являются расходными обязательствами муниципального образования «Город Саратов» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования по его расходным обязательствам, как собственника недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, управляемом истцом.

Обоснованность и правомерность исковых требований подтверждена материалами дела и не опровергнута соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в арбитражный суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника, иного законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 ноября 2000 года № 4910/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 32 189 рублей 47 копеек, взносы на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 5 028 рублей 48 копеек.

Арбитражный суд, проверив расчет исковых требований истца, признает его обоснованным, контррасчета ответчиком арбитражному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 32 189 рублей 47 копеек, взносы на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 5 028 рублей 48 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу требований статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

Исходя из пункта 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета. Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

На основании пункта 3.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года № 25-246, муниципальную казну составляет имущество города, находящееся в собственности муниципального образования «Город Саратов» и не закрепленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, в том числе: средства бюджета города (подпункт 3.1.1). Аналогичная норма закреплена в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4. Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию «Город Саратов», подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.

В соответствии со статьей 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

На основании Положения о держателях объектов имущественной части муниципальной казны, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 8 мая 2009 года № 241, держателями (наймодателями) муниципального жилищного фонда города Саратова являются районные администрации, в данном случае администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 9.1. Положения о муниципальной казне расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны).

В соответствии с Положением об администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года № 36-398, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация района) является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Ленинского района (далее - район) в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

Администрация района в пределах полномочий, предусмотренных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами, представляет интересы муниципального образования в отношениях с федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции администрации района.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является - муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов.

В иске к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из пункта 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также их разумности и обоснованности истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 15 апреля 2021 года №Д65, платежные поручения от 11 июня 2021 года № 240, от 31 августа 2021 года № 349, от 24 ноября 2021 года № 476, от 24 ноября 2021 года № 477, от 22 февраля 2022 года №73, акт от 22 ноября 2021 года, счет на оплату от 14 февраля 2022 года №18.

По условиям договора оказания юридических услуг от 15 апреля 2021 года №Д65 (далее - договор), заключенного между жилищно-строительным кооперативом «Объединенный» (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион Права» (далее - исполнитель) исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять комплексное правовое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика в сферах, указанных настоящим договором.

В пункте 4.1. договора стороны установили, что стоимость юридических услуг по договору определяется на основании заданий.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается платежными поручениями от 11 июня 2021 года № 240, от 31 августа 2021 года № 349, от 24 ноября 2021 года № 476, от 24 ноября 2021 года № 477, от 22 февраля 2022 года №73.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, арбитражный суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком судебных издержек по настоящему делу, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, исходя из принципа разумности, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, за счет средств муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу жилищно-строительного кооператива «Объединенный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 32 189 рублей 47 копеек, взносы на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по апрель 2021 года в размере 5 028 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан