Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А32-5330/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5330/2017

г. Краснодар «10» мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017г. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Жил Сервис», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 107/1 от 01.04.2012г. в размере 727 073 руб. 21 коп., в том числе: основного долга в размере 669 894 руб. 83 коп. за период с июля 2016г. по сентябрь 2016г., пени в размере 57 178 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 19.09.2016,

от ответчика: не явился, уведомлен,


У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Жил Сервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 107/1 от 01.04.2012г. в размере 727 073 руб. 21 коп., в том числе: основного долга в размере 669 894 руб. 83 коп. за период с июля 2016г. по сентябрь 2016г., пени в размере 57 178 руб. 38 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в связи с произведенным перерасчетом пени заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд – «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Жил Сервис», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 107/1 от 01.04.2012г. в размере 758 803 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 669 894 руб. 83 коп. за период с июля 2016г. по сентябрь 2016г. и пени в размере 88 908 руб. 72 коп. за период с 11.08.2016г. по 17.04.2017г., а также расходы по оплате госпошлины».

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в предварительное судебное заседание не явился.

Суд при рассмотрении ранее заявленного ходатайства истца об уточнении руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Жил Сервис», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 107/1 от 01.04.2012г. в размере 758 803 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 669 894 руб. 83 коп. за период с июля 2016г. по сентябрь 2016г. и пени в размере 88 908 руб. 72 коп. за период с 11.08.2016г. по 17.04.2017г., а также расходы по оплате госпошлины».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В связи с необходимостью проверки расчета в судебном заседании 17 апреля 2017г. судом объявлен перерыв до 17 апреля 2017г. до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на энергоснабжение (тепловая энергия и теплоноситель) №107/1 от 01.04.2012г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями п. 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации на основании фактических начислений по акту выполненных работ за потребленную тепловую энергию.

Настоящий договор вступает в силу с 01 апреля 2012г. и действует до 31 декабря 2012г. с условием о пролонгации (п. 7.1 договора).

Как следует из искового заявления, за период с июля 2016г. по сентябрь 2016г. у ответчика образовалась задолженность по оплате полученной тепловой энергии в размере 669 894 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами выполненных работ №3715 от 31.07.2016г., №4078 от 31.08.2016г. и актом выполненных работ №4488 от 30.09.2016г. с приобщенным к нему отчетом о суточных параметрах теплоснабжения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля 2016г. по сентябрь 2016г. на момент рассмотрения спора составила 669 894 руб. 83 коп.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленными двусторонне подписанными актами выполненных работ №3715 от 31.07.2016г., №4078 от 31.08.2016г. и актом выполненных работ №4488 от 30.09.2016г. с приобщенным к нему отчетом о суточных параметрах теплоснабжения.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательства оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 107/1 от 01.04.2012г. в размере 669 894 руб. 83 коп. за период с июля 2016г. по сентябрь 2016г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 11.08.2016г. по 17.04.2017г. в размере 88 908 руб. 72 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 абзац четвертый подпункта "а" пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. Кроме того, судом установлено, что ответчиком не было представлено ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 11.08.2016г. по 17.04.2017г. в размере 88 908 руб. 72 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом увеличения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Жил Сервис», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 107/1 от 01.04.2012г. в размере 758 803 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 669 894 руб. 83 коп. за период с июля 2016г. по сентябрь 2016г. и пени в размере 88 908 руб. 72 коп. за период с 11.08.2016г. по 17.04.2017г., а также расходы по оплате госпошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Жил Сервис», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 107/1 от 01.04.2012г. в размере 758 803 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 669 894 руб. 83 коп. за период с июля 2016г. по сентябрь 2016г. и пени в размере 88 908 руб. 72 коп. за период с 11.08.2016г. по 17.04.2017г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 541 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Жил Сервис», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 635 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова