Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А45-18793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18793/2017
г. Новосибирск
04   декабря  2017 года
Резолютивная  часть   решения  объявлена   27     ноября   2017 года

В полном  объеме   решение изготовлено 04  декабря   2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску    общества с ограниченной ответственностью «Сименс финанс» (ОГРН: <***>), г. Владивосток

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Ланитис» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

2. обществу с ограниченной ответственностью «Шайдуровский маслосырзавод» (ОГРН: <***>), с. Шайдурово

о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, в том числе выкупной цены в сумме 108 810 руб. 03 коп., неустойки в сумме 12 008 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1 (доверенность  от 19.12.2016, паспорт);

от ответчиков: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сименс финанс»    (далее по тексту – Истец, ООО«Сименс финанс»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к    обществу с ограниченной ответственностью «Ланитис» (далее – ООО «Ланитис»)  и   обществу с ограниченной ответственностью «Шайдуровский маслосырзавод» (ООО«Шайдуровский маслосырзавод»)  о солидарном взыскании  108 810 руб. 03 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, в том числе выкупной цены,   12 008 руб. 10 коп. неустойки,  всего: 120 818 руб. 13  коп.

 Ответчики в заседание суда не явились, отзывы на иск не представили, направленные в  их адреса определения суда возвратились с сообщением почтового отделения: «Причина невручения- истечение срока  хранения», поскольку определение суда отправлено по последнему, известному суду адресу, то в силу   ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее- АПК  РФ), ответчики считаются извещенными надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в  их отсутствие на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов  дела,  между ООО «Сименс Финанс» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «Ланитис» (далее -«Ответчик», «Лизингополучатель») заключен: Договор финансовой аренды № 29987-ФЛ/НС-14 от 24.03.2014года (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанную Лизингополучателем технику, и предоставить ее в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве предмета лизинга по договору определен: Автомат дозировочно - наполнительный карусельный АДНК 39 Д (двухрядный), Россия, 2014 г.в.

Со своей стороны ООО «Сименс Финанс» обязательства по договору лизинга и заключенному с выбранным Лизингополучателем продавцом - ООО «Профитэкс» договору купли-продажи исполнило надлежащим образом. Истец приобрел в собственность предмет лизинга» после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование Ответчику как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается Актом о приеме-передаче предмета лизинга N9 RN20000489 от 20.05.2014г. Срок финансовой аренды был определен до 30.04.2017 8.Согласно условиям договора лизинга, ответчик должен был, начиная с 10.05 2015г  по  10.04.2017г.  вносить лизинговые платежи на общую сумму 1 708 017,34 рублей, что определено п.3 Приложения № 1 к договору лизинга.

Лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п.8 Приложения № 1 к договору лизинга. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п.8 Приложения № 1 к договору лизинга. При этом согласно п. 4.2. договора лизинга, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п. 10.1 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Из прилагаемых расчетов к  исковому  заявлению видно, что ответчик с февраля 2017 года обязательства по оплате лизинговых платежей не выполняет, на настоящий момент не оплачены лизинговые платежи за февраль, март, апрель 2017года.

Согласно прилагаемых расчетов к  исковому  заявлению  (приложение №1, №2) задолженность ответчика:

-        по лизинговым платежам (в том числе выкупной цены) по состоянию на 26.07.2017г. - 108 810 рублей 03 копейки,

-        по штрафной неустойке по состоянию на 12.07.2017г. - 12 008 рублей 10 копеек.

Истец предпринял должные меры для урегулирования задолженности ответчиком: истцом направлено предупреждение в адрес Лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств по Договору финансовой аренды (исх. № НС/ИС/789 от «27» июля 2017г), с требованием погасить задолженность по договору лизинга в срок до «30» июня 2017года. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга дополнительно был заключен:  Договор поручительства № 29987 от 24.03.2014г., поручитель - ООО «Шайдуровский маслосырзавод»

Согласно п.1.1., 1.2. и п.1.3. договора поручительства, ООО «Шайдуровский маслосырзавод» обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, в т.ч. по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, и во исполнение п. 3.1. договора поручительства, «27» июня 2017 года поручителю ООО «Шайдуровский маслосырзавод» было отправлено Требование об исполнении обязательств по договору поручительства № НС/ИС/790 от «27» июля 2017г

В требовании был указан срок исполнения обязательств поручителя - в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Однако поручитель   оплату долга за Лизингополучателя не произвел. Требования истца к лизингополучателю также остались без ответа и удовлетворения.

Исходя из положений ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае, п. 1.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед лизингодателем солидарно с должником, законом субсидиарная ответственность для поручителей в такой ситуации не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех лор, пока обязательство не исполнено полностью,

В соответствии с л. 2 ст. 363 ГК РФ, п, 3.1. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Тем не менее, Ответчики в нарушение указанных норм закона обязательства по заключенным ими договорам надлежащим образом не исполнили.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела возражений Ответчиков на исковое заявление, а также непредставления Ответчиками доказательств   оплаты, суд полагает исковые требования   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  солидарно  с     общества с ограниченной ответственностью «Ланитис» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск  и   общества с ограниченной ответственностью «Шайдуровский маслосырзавод» (ОГРН: <***>), с. Шайдурово   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сименс финанс» (ОГРН: <***>), г. Владивосток   108 810 руб. 03 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, в том числе выкупной цены,   12 008 руб. 10 коп. неустойки,  всего: 120 818 руб. 13  коп.,  а  также  4 625 руб. 00  коп.   расходов  по  оплате  госпошлины.   

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов