Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А46-20215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20215/2022
15 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 101 717 руб. 05 коп.,

в судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности от 04.08.2022 (личность удостоверена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области «Автобаза здравоохранения» (далее – БУОО «Автобаза здравоохранения», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее также – ФГБОУ ВО СибГУФК, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 101 717 руб. 05 коп.

Определением суда от 02.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.01.2023, за пределами срока, установленного определением суда от 02.12.2022 для представления письменного отзыва на исковое заявление, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также заключения экспертов или иных документов, обосновывающих сумму исковых требований. ФГБОУ ВО СибГУФК не присутствовала при оценке ремонтных и иных работ поврежденного автомобиля.

Определением суда от 29.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, истцом в материалы дела представлены: сертификаты соответствия № ДС АТ RU.ОС029 ТО 0762 сроком действия с 05.04.2022 по 05.04.2025, № ДС АТ RU.ОС029 ТО 0761 сроком действия с 15.04.2022 по 15.04.2025, согласно которым БУОО «Автобаза здравоохранения», является сертифицированной организацией по оказанию ремонтных услуг транспортных средств, контрольно-диагностических работ и т.д.; лицензия № АСС-55-027378 от 09.04.2012 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; устав БУОО «Автобаза здравоохранения»; фотоизображения поврежденного автотранспортного средства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 06.05.2022 в результате порыва ветра с крыши здания, принадлежащего ФГБОУ ВО СибГУФК, по адресу: <...>, упал металлический лист кровли на припаркованный автомобиль ГАЗ A6BR23, государственный номер <***> принадлежащий БУОО «Автобаза здравоохранения» (паспорт транспортного средства 52 ОС 332576, свидетельство о регистрации транспортного средства 55 серия 57 № 665703, государственный номер <***> дата регистрации 23.01.2018).

По причине падения кровли автомобиль получил повреждения. На место происшествия вызваны сотрудники полиции, которыми получены объяснения от свидетелей происшествия.

14.05.2022 УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции Гейгером А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлен факт повреждения служебного автомобиля скорой медицинской помощи Газель Next, белого цвета, гос. номер <***>. В ходе проверки опрошен ФИО3, который в своём объяснении пояснил, что работает водителем скорой медицинской помощи, что 06.05.2022 с 14:30 находился по адресу: <...>, где исполнял свои служебные обязанности, а именно находился в служебном автомобиле Газель Next, который был припаркован у главного входа манежа «СИБГУФК» на период проведения спортивно-массовых мероприятий. ФИО3 также пояснил, что в связи погодными условиями, а именно сильным ветром и вблизи растущими деревьям, принял решение перепаковать служебный автомобиль с левой стороны манежа «СИБГУФК» по вышеуказанному адресу с целью недопущения повреждения автомобиля падающими ветками, впоследствии заметил, как часть кровли падает вблизи служебного автомобиля, указанный лист кровли нанес повреждения автомобилю, а именно повредил лобовое стекло, крыло правое и левое, капот, правую фару и торпеду в салоне автомобиля. Поскольку отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, так как в ходе проверки установлено, что отсутствует человеческий фактор, УУП ОУУП и ПДН ОП№6 УМВД России по г. Омску лейтенант полиции Гейгер А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как указывает истец, общая стоимость причинённого ущерба в результате падения кровли здания ФГБОУ ВО СибГУФК на автомобиль БУОО «Автобаза здравоохранения» составила 101 717 руб. 05 коп. Указанная сумма складывается из стоимости запасных частей, необходимых для ремонта (что подтверждается счетом № ОК000000837 от 11.05.2022 на сумму 76 575 руб.), стоимости материалов, необходимых для покраски автомобиля (что подтверждается счетом № 548 от 11.05.2022 на сумму 8 532 руб. 05 коп.), и стоимости работ (предварительный заказ-наряд № 29555 от 11.05.2022 на сумму 16 610 руб.).

18.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 01-06/562) с требованием возместить сумму причинённого БУОО «Автобаза здравоохранения» ущерба в результате повреждения автомобиля ГАЗ, государственный номер <***> в размере 101 717 руб. 05 коп.

Письмом № 526/01-01 от 01.06.2022 ФГБОУ ВО СибГУФК сообщило, что 06.05.2022 в результате порыва ветра кровельное покрытие крыши принадлежащего ФГБОУ ВО СибГУФК здания, расположенного по адресу: <...>, было повреждено. В настоящее время ФГБОУ ВО СибГУФК направлен запрос в Федеральное государственного бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» для установления причин повреждения кровельного покрытия крыши. О результатах ответа на запрос будет сообщено дополнительно. Также ответчик указал, что в случае установления вины ФГБОУ ВО СибГУФК им будут приняты меры для возмещения ущерба.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что со стороны ответчика, как лица, в оперативном управлении которого находится здание, расположенное по адресу: <...>, и на территории которого автотранспортное средство, принадлежащее истцу, получило рассматриваемые в данном случае повреждения, имело место нарушение обязательств по надлежащему содержанию указанного здания (его кровли), что повлекло срыв кровли с такого здания и повреждение автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Факт повреждения автомобиля именно на территории, непосредственно прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <...>, подтверждается путевым листом от 06.05.2022, рапортом о случае ДТП от 06.05.2022, а также фотоматериалами, представленными истцом.

При этом ответчик каких-либо возражений относительно обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, не заявил, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные истцом данные, не представил.

Кроме того, в письме № 526/01-01 от 01.06.2022 ФГБОУ ВО СибГУФК констатировал факт повреждения 06.05.2022 в результате порыва ветра кровельного покрытия крыши принадлежащего ФГБОУ ВО СибГУФК здания, расположенного по адресу: <...>.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию здания по адресу: <...>, послужившим причиной срыва кровельного покрытия крыши такого здания, и повреждением автомобиля БУОО «Автобаза здравоохранения» следует из совокупности доказательств по делу, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2022, а также иных документов и фотоматериалов, представленных истцом и обозначенных выше.

При этом доказательств принятия исчерпывающих мер к недопущению срыва кровельного покрытия крыши принадлежащего ФГБОУ ВО СибГУФК здания, расположенного по адресу: <...>, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную причину возникновения у БУОО «Автобаза здравоохранения» убытков, связанных с повреждением автомобиля в результате падения на него части кровли обозначенного выше здания, постольку судом усматривается причинно-следственная связь между срывом кровельного покрытия крыши принадлежащего ФГБОУ ВО СибГУФК здания, расположенного по адресу: <...>, и повреждением вследствие этого транспортного средства ГАЗ, государственный номер <***> принадлежащего БУОО «Автобаза здравоохранения».

При этом суд также отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия водителя БУОО «Автобаза здравоохранения» могли каким-либо образом способствовать или воспрепятствовать возникновению вреда, материалы дела также не содержат.

Таким образом, наличие бездействия со стороны ответчика, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и зафиксированными повреждениями автомобиля ГАЗ A6BR23, государственный номер <***> принадлежащий БУОО «Автобаза здравоохранения», доказаны истцом посредством представления суду совокупности надлежащих доказательств.

Кроме того, суд полагает, что размер ущерба, причинённого в результате падения кровли здания на автомобиль, в сумме 101 717 руб. 05 коп., также подтвержден истцом достаточными и достоверными доказательствами, а именно: счетом № ОК000000837 от 11.05.2022 на сумму 76 575 руб. (стоимость запасных частей необходимых для ремонта), счетом № 548 от 11.05.2022 на сумму 8 532 руб. 05 коп. (стоимость материалов необходимых для покраски автомобиля), предварительный заказ-наряд № 29555 от 11.05.2022 на сумму 16 610 руб. (стоимости работ).

Довод ответчика о том, что истцом в подтверждение размера ущерба не представлены заключения экспертов, судом отклоняются, как не опровергающие обоснованность заявленной истцом к взысканию суммы ущерба, поскольку БУОО «Автобаза здравоохранения» в материалы дела представлены сертификаты соответствия № ДС АТ RU.ОС029 ТО 0762 сроком действия с 05.04.2022 по 05.04.2025, № ДС АТ RU.ОС029 ТО 0761 сроком действия с 15.04.2022 по 15.04.2025, согласно которым БУОО «Автобаза здравоохранения» является сертифицированной организацией по оказанию ремонтных услуг транспортных средств, осуществлению контрольно-диагностических работ, подтверждающие компетентность БУОО «Автобаза здравоохранения» при определении перечня подлежащих замене частей автомобиля и работ, необходимых для его восстановления.

При этом размер понесенных убытков, заявленных БУОО «Автобаза здравоохранения» к взысканию, ФГБОУ ВО СибГУФК по существу не оспорен, достаточных и достоверных доказательств того, что фактический размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доказательств, исключающих вину либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, равно как и доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ФГБОУ ВО СибГУФК 101 717 руб. 05 коп. в счет возмещения ущерба подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 052 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 101 717 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова