Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-93292/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93292/24-176-730
24 октября 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Колос» ИНН <***>

к ответчику: ООО «Строймаркет» ИНН <***>

о взыскании 1.383.776 рублей 79 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 29.02.2024;

от ответчика - неявка, уведомлен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Колос» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строймаркет» (далее по тексту также – ответчик) 1.383.776 рублей 79 копеек, из них 836.000 рублей 00 копеек задолженности, 307.200 рублей 00 копеек неустойки и 240.576 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 11.05.2023 № 05/11-1.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 11.05.2023 № 05/11-1 (далее по тексту также - договор), ответчик (поставщик) обязался поставить в адрес истца (покупатель) товар.

Истец платежным поручением от 12.05.2023 № 112 в соответствии с п. 2.3 договора оплатил стоимость поставленного товара на основании предъявленных поставщиком счетов, путем внесения предоплаты в размере 50% от стоимости поставляемой партии товара в размере 1.536.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 3.1 договора срок поставки товара: 30 рабочих дней с даты согласования заявки.

Истец указывает, что в срок до 27.06.2023 товар поставлен не был.

Письмом от 10.08.2023 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в связи с тем, что товар не был поставлен.

Ответчик частично исполнил обязанность по возврату денежных средств на общую сумму 700.000 рублей 00 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате остальной части денежных средств за непоставленный товар оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по передаче истцу оплаченного товара надлежащим образом полностью не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 836.000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора заявлена неустойка в размере 240.576 рублей 79 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору за период с 28.06.2023 по 09.08.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240.576 рублей 79 копеек за период с 11.08.2023 по 16.04.2024. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченного товара или возврата взыскиваемой суммы, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строймаркет» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Колос» (ОГРН <***>) 1.383.776 рублей 79 копеек, из них 836.000 рублей 00 копеек задолженности, 307.200 рублей 00 копеек неустойки и 240.576 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.838 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин