Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-116006/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-116006/23-107-891
06 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-116006/23-107-891 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АРХПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договорам № СГ00-000058 от 24.03.2020, № СГ00-000059 от 24.03.2020, № СГ00-000213 от 01.12.2020 в размере 20 881 543,02 р., встречному иску ООО "АРХПРОЕКТ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договорам № СГ00-000058 от 24.03.2020, № СГ00-000059 от 24.03.2020, № СГ00-000213 от 01.12.2020 в размере 3 181 000,34 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 20.06.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" (далее – истец, компания) обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "АРХПРОЕКТ" (далее – ответчик, общество) суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договорам № СГ00-000058 от 24.03.2020, № СГ00-000059 от 24.03.2020, № СГ00-000213 от 01.12.2020 в размере 20 881 543,02 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца сумму неустойки за просрочку оплаты работ по договорам № СГ00-000058 от 24.03.2020, № СГ00-000059 от 24.03.2020, № СГ00-000213 от 01.12.2020 в размере 3 181 000,34 р., которое было принято судом к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца по первоначальному иску и обоснованности требовании ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГ «Развитие» (Генподрядчик, Истец) и ООО «АРХПРОЕКТ» (Подрядчик, Ответчик) заключен следующие договоры:

- Договор подряда от 24.03.2020 № СГ00-000059;

- Договор подряда от 24.03.2020 № СГ00-000058;

- Договор подряда от 01.12.2020 № СГ00-000213.

В соответствии с пунктом 14.2. Договоров № СГ00-000059 и № СГ00-000058 за каждый факт нарушения срока выполнения любой части работ, которая должна быть выполнена к соответствующей Ключевой дате в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить по требованию штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день нарушения.

Согласно пункту 14.2. Договора № СГ00-000213 за каждый факт нарушения срока выполнения любой части работ, которая должна быть выполнена к соответствующей Ключевой дате в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить по требованию штрафную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый календарный день нарушения срока.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что сроки работ были Ответчиком нарушены, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 20 881 543, 02 рублей (15 510 000 + 3 880 125, 48 + 1 491 417, 54).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом отсутствия ответа на претензию.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв, письма о передаче актов КС-2, дополнительные соглашения к договору об изменении объемов работ, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, указал, что:

- по трем договорам в действительности работы были сданы раньше по актам и письмам, но подписаны истцом позднее, в связи с чем, неустойку необходимо считать до даты передачи актов,

- по одному договору был существенно изменен объем работ по дополнительному соглашению № 2, в связи с чем, неустойку необходимо считать с даты дополнительного соглашения,

- объекты были введены в эксплуатацию в 2021 году, в связи с чем, работы были сданы в любом случае до даты ввода, поэтому неустойку необходимо считать до даты ввода объектов в эксплуатацию,

- истцом не применен мораторий,

- просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении встречного иска пояснил, что ответчиком ранее уже были заявлены и рассмотрены в суде требования о взыскании неустойки по договору № СГ00-000058 от 24.03.2020, № СГ00-000213 от 01.12.2020 по делу № А40-301634/22-141-2304.

Ответчик устно пояснил, что в рамках того дела была заявлена неустойка по 2-м последним актам, а во встречном иске неустойка заявляется по всем актам, также Ответчик представил исковое заявление по делу № А40-301634/22-141-2304, таблицу – расшифровку неустойки по настоящему делу и по ранее рассмотренному иску, пояснил, что по тому делу рассматривались его требования о взыскании задолженности по гарантийному удержанию и неустойки на сумму гарантийного удержания, а также задолженность по не подписанным актам и неустойки, которые не вошли во встречный иск по настоящему делу, в рамках которого заявлены требования о взыскании неустойки по основной задолженности по актам, без учета гарантийного удержания.

По первоначальному иску.

Суд частично принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключено 3 договора подряда:

- Договор подряда №СГ00-000058 от 24 марта 2020 года, к которому заключены дополнительное соглашение №1 от 01 декабря 2020 года и дополнительное соглашение №2 от 30 июня 2021 года (в отношении дома № 5);

- Договор подряда №СГ00-000059 от 24 марта 2020 года, к которому заключено дополнительное соглашение №1 от 25 декабря 2020 года (в отношении дома № 4);

- Договор подряда №СГ00-000213 от 01 декабря 2020 года, к которому заключено дополнительное соглашение №1 от 24 марта 2021 года (в отношении дома № 6);

Договор подряда №СГ00-000059 от 24 марта 2020 года

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик допустил просрочку предъявления к приемке в отношении работ, указанных в следующих актах: КС-2 №3 от 21.12.2020 года; КС-2 №4 от 15.02.2021 года; КС-2 №5 от 09.04.2021 года; КС-2 №6 от 20.05.2022 года; КС-2 №7 от 25.05.2022 года.

Однако, согласно представленным письмам, ответчиком были первоначально предъявлены к приемке работы, а именно: по акту КС-2 №5 от 01.03.2021 – письмом от 01.03.2021, по актам КС-2 №6 от 13.04.2021 и КС-2 №7 от 15.04.2021 – письмами от 15.04.2021.

Договор подряда №СГ00-000058 от 24 марта 2020 года.

Истец указывает, что допущены нарушения срока по актам КС-2 №5 от 01.04.2021 года; КС-2 №6 от 16.04.2021 года; КС-2 №7 от 01.07.2021 года; КС-2 №8 от 18.08.2021 года; КС-2 №9 от 24.09.2021 года.

При этом, аналогично позиции по Договору №СГ00-000059, Ответчиком первоначально были представлены к приемке работы по акту КС-2 №5 от 01.03.2021 – письмом от 01.03.2021, по акту КС-2 №7 от 30.04.2021 – письмом 30.04.2021.

Договор подряда №СГ00-000213 от 01 декабря 2020 года.

Истец рассчитывает неустойку по договору за период с 25.12.2020 года по 25.05.2022, при этом истец не учитывает, что все работы, в том числе и указанные в акте КС-2 №5 от 25.05.2022, в действительности были предъявлены к приемке истцу ранее, а именно письмом от 15.04.2021.

Таким образом, просрочка сдачи работ по договору имела место в период с 26.12.2020 года по 16.04.2020 года, что составляет 112 дней.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 14.2 Договора неустойка составляет 30 000 рублей каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки составляет 3 360 000 рублей.

Следовательно, проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с контррасчетом Ответчика (подробно приведенный в отзыве (4 том дела)), который составляет 1 190 770,28 + 2 279 483,89 + 3 360 000 = 6 830 254,17.

При этом, доводы со ссылкой на ст.401 ГК РФ судом отклоняются, так как отсутствие оплаты не является основанием для исключения взыскания неустойки.

Довод об изменении объема работ (увеличении сметы) дополнительным соглашением №2 от 30.06.2022 судом не принимается, поскольку указанным соглашением не менялись сроки выполнения работ, стороны согласовали возможность выполнения работ в установленные сроки.

Все спорные договоры содержать идентичный пункт 12.2.7, которым установлено, что при наличии замечаний к выполненным работам или при наличии замечаний к оформлению документации Генподрядчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

При этом истцом по первоначальному иску не представлены доказательства направления ответчику отказов от приемки работ, предъявленных ответчиком на основании актов

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что спорные акты КС-2 были переданы истцу и он не заявлял претензий в порядке, установленном Договорами, работы считаются принятыми истцом без недостатков.

Факт более ранней передачи работ ответчиком подтверждается также следующими обстоятельствами.

В отношении объектов, на которых ответчик производил работы по Договору подряда №СГ00-000059 от 24 марта 2020 (в отношении дома №4) и по Договору подряда №СГ00-000213 от 01 декабря 2020 (в отношении дома №6) истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-237000-010104-2021 от 11.06.2021 года (Приложение 20). Таким образом подтверждено, что все работы были выполнены ответчиком и сданы истцу до 11.06.2021.

В отношении применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В данном случае неустойка не подлежит уменьшению, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, более того, судом был принят контррасчет неустойки.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено несвоевременное исполнение Ответчиком (по первоначальному иску) обязательств (нарушение сроков), то в силу статей 330 ГК РФ требование Истца (по первоначальному иску) о взыскании с неустойки (пени), с учетом перерасчета, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6 830 254,17 р., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму неустойки за просрочку оплаты работ по договорам № СГ00-000058 от 24.03.2020, № СГ00-000059 от 24.03.2020, № СГ00-000213 от 01.12.2020 в размере 3 181 000,34 р.

Работы по договорам подряда полностью выполнены ООО «АРХПРОЕКТ» и приняты ООО «СГ «Развитие» без замечаний. ООО «СГ «Развитие» допустило пропуск сроков оплаты части выполненных работ, установленных Договорами подряда, а именно:

1. Договор подряда №СГ00-000058 от 24 марта 2020 года – Акт по форме КС-2 №1, счет 200415-1 от 15.04.2020; Акт по форме КС-2 №2, счет 200603-1 от 03.06.2020; Акт по форме КС-2 №3, счет 201005-1 от 05.10.2020; Акт по форме КС-2 №4, счет 201221-1 от 21.12.2020; Акт по форме КС-2 №5, счет 210401-1 от 01.04.2021; Акт по форме КС-2 №6, счет 210416-01 от 16.04.2021; Акт по форме КС-2 №7, счет 210701-1 от 01.07.2021; Акт по форме КС-2 №8, счет 210818-1 от 18.08.2021; Акт по форме КС-2 №9, счет 211020-2 от 20.10.2021;

2. Договор подряда №СГ00-000059 от 24 марта 2020 года - Акт по форме КС-2 №1, счет 200415-2 от15.04.2020; Акт по форме КС-2 №2, счет 200603-2 от 03.06.2020; Акт по форме КС-2 №3, счет 201211-2 от 21.12.2020; Акт по форме КС-2 №4, счет 210215-2 от 15.02.2021; Акт по форме КС-2 №5, счет 210409-2 от 09.04.2021;

3. Договор подряда №СГ00-000213 от 01 декабря 2020 года - Акт по форме КС-2 №1, счет 201221-3 от 21.12.2020; Акт по форме КС-2 №2, счет 210215-3 от 15.02.2021; Акт по форме КС-2 №3, счет 210409-1 от 09.04.2021.

Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «СГ «Развитие» в пользу ООО «АРХПРОЕКТ» составляет 3 181 000 рублей 34 копейки.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответственно, суд учитывает непредставление истцом (по первоначальному иску) отзыва с возражениями по существу встречного спора.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их 4 процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком была представлена подробная таблица о разграничении предметов иска по настоящему спору и в рамках дела № А40-301634/22.

Из анализа которого можно заключить, что в деле № А40-301634/22 были заявлены требования:

1. По взысканию резервной суммы;

2. По взысканию стоимости работ, сданных по КС-2, КС-3 №6 от 20.05.2022, КС-2, КС-3 №7 от 25.05.2022 по договору №СГ00-000059 от 15.04.2020, а также КС-2, КС-3 №4 от 20.05.2022, КС-2, КС-3 №5 от 25.05.2022 по договору №СГ00-000213 от 01.12.2020;

3. Неустойка была начислена за период с 01 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года.

В рассматриваемом деле в части указанных выше договоров требования по уплате неустойки заявлены по иным основаниям:

1. Резервная сумма исключена из задолженности, что подтверждается соответствующими справками о стоимости работ по форме КС-3.

2. Требования по взысканию стоимости работ, сданных по КС-2, КС-3 №6 от 20.05.2022, КС-2, КС-3 №7 от 25.05.2022 по договору №СГ00-000059 от 15.04.2020, а также КС-2, КС-3 №4 от 20.05.2022, КС-2, КС-3 №5 от 25.05.2022 по договору №СГ00-000213 от 01.12.2020 не заявлялось;

3. Неустойки начислены за периоды, самый поздний из которых истек 20 апреля 2021 года, то есть более, чем за год до периода, за который неустойка начислялась в деле № А40-301634/22.

Вышеизложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом доводов и возражении сторон.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 6 830 254,17 руб., встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "АРХПРОЕКТ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договорам № СГ00-000058 от 24.03.2020, № СГ00-000059 от 24.03.2020, № СГ00-000213 от 01.12.2020 в размере 3 649 253,83 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО "АРХПРОЕКТ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договорам № СГ00-000058 от 24.03.2020, № СГ00-000059 от 24.03.2020, № СГ00-000213 от 01.12.2020 в размере 6 830 254,17 р., государственную пошлину в размере 65 419 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Удовлетворить встречное исковое заявление полностью.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "АРХПРОЕКТ" сумму неустойки за просрочку оплаты работ по договорам № СГ00-000058 от 24.03.2020, № СГ00-000059 от 24.03.2020, № СГ00-000213 от 01.12.2020 в размере 3 181 000,34 р., государственную пошлину в размере 38 905 р.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "АРХПРОЕКТ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договорам № СГ00-000058 от 24.03.2020, № СГ00-000059 от 24.03.2020, № СГ00-000213 от 01.12.2020 в размере 3 649 253,83 р., государственную пошлину в размере 26 514 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин