Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А54-5870/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5870/2019
г. Рязань
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "СтальСистема" (ОГРН 1167746203844; г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 11, эт. 3, пом.1, ком. 22)

к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (ОГРН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Специальные сварные металлоконструкции" (400016, <...>, ОГРН: <***>); АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" (400071, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И. Ленина, ОГРН: <***>), АО "КМЗ "ИЖОРА-МЕТАЛЛ" (190103, <...>, лит А, пом. 1Н ком. 10, ОГРН: <***>), ООО "ТУР" (614000 <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы предоплаты в размере 204 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 07.06.2019. в размере 1 301 руб. 85 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты, убытков в размере 1 191 964 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №17 от 25.01.2019, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности №15 от 25.01.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальСистема" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" о взыскании суммы предоплаты в размере 204 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 07.06.2019. в размере 1 301 руб. 85 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты, убытков в размере 1 191 964 руб. 42 коп.

Определением суда от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Специальные сварные металлоконструкции", АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ", АО "КМЗ "ИЖОРА-МЕТАЛЛ", ООО "ТУР".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что в деле отсутствуют доказательства, что брак в изделии "Шток" образовался из-за ответчика, также в деле нет доказательств, что причиной брака стала термическая обработка (закалка), заключение о причине брака сделало АО "Титан-Баррикады", не являющейся стороной договора между истцом и ответчиком, также нет доказательств того, что вообще исследовалось спорное изделие, а не какая-либо другая продукция.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2017 между ООО "СтальСистема" (Заказчик, Истец) и ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ" (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 226 (далее – Договор, т.1 л.д. 130-131), согласно которому Ответчик обязался с использованием своего инструмента и оборудования в строгом соответствии с согласованными сторонами Спецификациями выполнить по согласованной сторонами технологии работы по ковке заготовок Истца, а Истец обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно Изменению № 1 к Спецификации №2 от 09.10.2017г. к Договору № 226 от 28.08.2017г. между ООО "СтальСистема" г. Москва и ООО "ТЯЖПРЕССМАШ" г. Рязань на оказание услуг по изготовлению поковок с черновой мех. обработкой и термообработкой из давальческих заготовок (далее - Изменения № 1 к Спецификации №2 от 09.10.2017г., т.1 л.д. 10) Ответчик взял на себя обязанность в том числе по изготовлению заготовки "Шток" БТ 4007.20.01.12.003 (вес 1758 кг).

Для выполнения заказа Ответчику были поставлены слитки из стали марки 38Х2Н2МА ГОСТ 4543-71, плавка № 2170129 (т.1 л.д. 44).

ООО "СтальСистема" произведена оплата за работы по Изменению № 1 к Спецификации №2 от 09.10.2017г. в полном объеме согласно п. 2.2. Договора № 226 от 28.08.2017г., что подтверждается платежными поручениями № 667 от 27.10.2017г. - 1 180 767 руб., №58 от 01.02.2018г. - 358 012 руб., № 82 от 13.02. -214 819 руб. (т.1 л.д. 12-13). Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ по изготовлению заготовки "Шток" БТ 4007.20.01.12.003 (вес 1758 кг) составила 204 376 (двести четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Работы были приняты Истцом 10.01.2018г., что подтверждается актом №16 от 10.01.2018 (т.1 л.д. 14). Исполнителем выдан сертификат качества №3 от 11.01.0218.

Заготовка "Шток" БТ 4007.20.01.12.003 (вес 1758 кг) Истцом была поставлена ООО "Специальные сварные металлоконструкции" (далее – ООО "ССМ") по Договору поставки № 33/06-16 от 01.07.2016г. по Спецификации № 25 от 06.10.2017 г. по товарной накладной № 1 от 11.01.2018г. ( т.1 л.д. 17-21).

При входном контроле у заказчика ООО "ССМ" - АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" - металлургической заготовки в виде поковки с механической обработкой гр.4 КТ70 ОСТЗ-1689-90 из стали марки 38Х2Н2МА ГОСТ 4543-71, изготовленной по чертежу № БТ4007.20.01.12.003 "Шток" сертификат качества ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ" № 3 от 11.01.2018г. после подторцовки, при визуальном осмотре, на одном из торцов, по внутренней поверхности визуализируются трещины, выходящие на торец заготовки и входящие в чистовые размеры детали. Заготовка признана несоответствующей и забракована.

Комиссией в составе представителей АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" и ООО "ССМ" был составлен Акт о браке от 26.01.2018г. (т.1 л.д. 23).

26.01.2018г. ООО "ССМ" обратилось к ООО "СтальСистема" с требованием о замене бракованной заготовки "Шток" № БТ 4007.20.01.12.003 (т.1 л.д. 22).

26.01.2018 ООО "СтальСистема" обратилось к ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ" с рекламацией (исх. №50/874 от 26.01.2018), в которой указывало на брак в поставленной в заготовке, изготовленной ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ" и предлагало возвратить бракованные заготовки.

31.01.2018 письмом №16-15 ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ" указало на необоснованность рекламации в связи с отсутствием подтверждения брака (т.1 л.д. 28).

02.02.2018 ООО "СтальСистема" обратилось к ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ" с письмом (№50/891) (т.1 л.д. 29), в котором просило произвести УЗК поставленной заготовки в целях определения дефектов.

21.02.2018 ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ" провело исследование заготовки, в подтверждение чего представлен акт (т.1 л.д. 31-32).

27.02.2018 ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ" письмом №16-36 (т.1 л.д. 30) указало, что изготовленное им изделие сделано из давальческого сырья, отклонений при изготовлении не выявлено, причиной дефектов послужило наличие в исходном металле неметаллических включений.

С целью проведения дальнейшего исследования истцом металл был передан на исследование в лабораторию АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады". Согласно исследованию АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" № 671 от 15.05.2018г. дефекты, обнаруженные на заготовке детали "Шток" БТ 4007.20.01.12.003, представляют собой трещины, образовавшиеся при термической обработке (закалке). Дефектов металлургического производства, которые могли бы послужить причиной образования трещин, в изломе не обнаружено (т.1 л.д. 35-37).

Истец полагает, что причиной брака явилось нарушение Исполнителем (Ответчиком) технологии изготовления заготовки, дефект является не устранимым.

Пунктом 7.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

25.04.2019г. истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков ООО "СтальСистема" в связи с неисполнения ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ" своих обязательств по Договору № 226 от 28.08.2017г. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 40-43).

В связи с существенными и неустранимыми недостатками результата работы, 25.04.2019г. Истец в претензии также направил Ответчику уведомление об отказе от Договора № 226 от 28.08.2017г. в части изготовления заготовки "Шток" БТ 4007.20.01.12.003 (вес 1758 кг) по Изменению № 1 к Спецификации №2 от 09.10.2017г. с момента получения Ответчиком данной претензии.

Претензия получена Ответчиком 08.05.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 43).

Таким образом, с 08.05.2019г. Договор № 226 от 28.08.2017г. в части изготовления заготовки "Шток" БТ 4007.20.01.12.003 (вес 1758 кг) по Изменению № 1 к Спецификации №2 от 09.10.2017г. расторгнут.

Как полагает истец, поскольку Договор № 226 от 28.08.2017г. в части изготовления заготовки "Шток" БТ 4007.20.01.12.003 (вес 1758 кг) по Изменению № 1 к Спецификации №2 от 09.10.2017г. расторгнут, денежные средства, полученные Ответчиком в качестве оплаты за работу в размере 204 376 (двести четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 кои., являются для Ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Истец указывает, что в результате неисполнения ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ" своих обязательств согласно Изменению № 1 к Спецификации №2 от 09.10.2017г. к Договору № 226 от 28.08.2017г. ООО "СтальСистема" понесло убытки в размере 1 191 964 (один миллион сто девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 42 коп., выразившиеся в:

- стоимость давальческого сырья (слиток из стали марки 38Х2Н2МА ГОСТ 4543-71, плавка № 2170129) в размере 435 420 руб. (с НДС) (на изготовление поковки переработано 6150 кг металла по 60 000 руб. за тонну без НДС - итого 6,150 х 60 000 = 369 000 руб. + 18% НДС = 435 420 руб. с НДС), что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 328/1 от 30.10.2017г., Актом по перекову давальческих слитков ООО "СтальСистема" (т.1 л.д. 45).

- оплате за исследование металла заготовки на предмет брака, проведенным АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", по запросу ООО "ССМ" в размере 22 915,82 руб., что подтверждается письмом Истца в адрес ООО "ССМ" № 50/967-1 от 26.03.2018г., Актом сдачи-приемки услуг № 1 от 01.10.2018г., Исследованием АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" № 671 от 15.05.2018г, платежным поручением об оплате № 373 от 02.10.2018 (50-51, 70-91).

- для замены некачественной (изготовленной Ответчиком) заготовки "Шток" БТ 4007.20.01.12.003 Истец понес затраты по оплате работы на изготовление и обработку новой Поковки чер. БТ4007.20 01.12.003 шток (спр):

- в размере 532 026,60 руб., что подтверждается Договором № КП28/08-17 от 28.08.2017г., Спецификацией № 2 от 26.01.2018г., Товарной накладной № 368 от 15.02.2018г, Актом взаимозачета от 19.02.2019г. (т.1 л.д. 52-57);

- оплате ООО "ТУР" - за механическую обработки штока (чертеж БТ4007.20.01.12.003) под термическую обработку в размере 101 774 руб., за термическую обработку в размере 67 614 руб., за механическую обработку после термической обработки в размере 32 214 руб., что подтверждается Договором № 37/1/18 от 09.01.2018г., Спецификациями №№ 4,5,6, платежными поручениями об оплате № 168, 169, 170 от 06.04.2018г., УПД № 329, 330,331 от 09.04.2019г. (т.1 л.д. 58-68).

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 226 от 28.08.2017, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

При этом в силу пунктов 3, 4, 5 данной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В то же время, из содержания договора не усматривается, что сторонами согласован гарантийный срок, в связи с чем недостатки могли быть выявлены в течении двух лет с момента сдачи работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Заявляя соответствующие требования в рамках настоящего спора, истец по существу основывает их на позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком как подрядчиком обязательств по ковке заготовок заказчика в соответствии со спецификациями в рамках договора №226 от 28.08.2017, что отвечает критериям заявления требований в связи с ненадлежащим качеством результата работы по договору подряда.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что специальными нормами законодательства о подряде прямо установлен особый порядок определения времени выявления недостатков качества выполненных работ (включая так называемые скрытые), влияющий как на распределение бремени доказывания причин выявления недостатков результата работы, так и на саму возможность предъявления и судебной защиты требований в связи с недостатками качества выполненных работ.

Указанные положения направлены на установление баланса интересов сторон при производстве различных по своей сложности и затратности подрядных работ.

Согласно материалам дела работы были приняты Истцом 10.01.2018г., что подтверждается актом №16 от 10.01.2018 (т.1 л.д. 14). Исполнителем выдан сертификат качества №3 от 11.01.2018.

При входном контроле у контрагента истца – ООО "ССМ" - АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" - металлургической заготовки в виде поковки с механической обработкой гр.4 КТ70 ОСТЗ-1689-90 из стали марки 38Х2Н2МА ГОСТ 4543-71, изготовленной по чертежу № БТ4007.20.01.12.003 "Шток" сертификат качества ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ" № 3 от 11.01.2018г. после подторцовки, при визуальном осмотре, на одном из торцов, по внутренней поверхности визуализируются трещины, выходящие на торец заготовки и входящие в чистовые размеры детали. Заготовка признана несоответствующей и забракована.

Комиссией в составе представителей АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" и ООО "ССМ" был составлен Акт о браке от 26.01.2018г. (т.1 л.д. 23).

26.01.2018г. ООО "ССМ" обратилось к ООО "СтальСистема" с требованием о замене бракованной заготовки "Шток" № БТ 4007.20.01.12.003 (т.1 л.д. 22).

26.01.2018 ООО "СтальСистема" обратилось к ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ" с рекламацией (исх. №50/874 от 26.01.2018), в которой указывало на брак в поставленной в заготовке, изготовленной ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ" и предлагало возвратить бракованные заготовки.

Таким образом истец – общество с ограниченной ответственностью "СтальСистема" заявило ответчику (подрядчику, ОАО "ТЯЖПРЕССМАШ") о выявленных недостатках 26.01.2018.

При этом, исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Рязанской области 02.07.2019, согласно входящему штампу на конверте отправлено из г. Москвы 27.06.2019 (т. 1 л.д. 5, 106).

Начало течения срока исковой давности определяется как общими положениями статьи 200 ГК РФ, так и специальными нормами, каковой применительно к условиям настоящего спора выступает статьи 725 ГК РФ, а истечение срока исковой давности влечет последствия, закрепленные в статье 199 ГК РФ.

Кроме того, с учетом характера взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, к требованиям заказчика в связи с недостатками качества выполненных работ подлежит применению не общий, но специальный срок исковой давности, закрепленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, установившим, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, при применении специального подхода (статьи 725 ГК РФ) момента начала течения срока исковой давности, императивно установленного для отмеченной категории требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, продолжительностью 1 год, на момент обращения в суд таковой является пропущенным.

Ответчиком в суде заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 141).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента установления причины брака – 15.05.2019 основаны на неверном толковании норм права и трактовке фактических обстоятельств дела, так как положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности для требований, предъявляемых с ненадлежащим качеством работы по договору подряда, связывают с предъявлением заявления о недостатках, которое было сделано истцом 26.01.2019.

Кроме того судом отклоняются доводы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения процедуры претензионного порядка.

Так, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Однако в рамках настоящего дела на дату предъявления претензии от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 40-42) годичный срок исковой давности уже истек (26.01.2019). Следовательно, действия по направлению претензии от 25.04.2019 не приостанавливают течение срока исковой давности по требованиям, предъявляемых с ненадлежащим качеством работы по договору подряда, поскольку на момент возможного начала приостановления течения срока исковой давности данный срок уже истек.

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин