Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А43-29522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29522/2022

г. Нижний Новгород 09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-646), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью завод «Лакокраска-Юганец», п.Юганец Володарского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ВМ», г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ликвидатора ФИО2, г.Новосибирск,

о взыскании стоимости поставленного некачественного товара,

при участии:

истца - ФИО3, представитель по доверенности;

ответчика - не явился, извещен;

третьего лица - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью завод «Лакокраска-Юганец», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ВМ», г.Новосибирск, с требованием о взыскании 1626764руб. 00коп. задолженности и пени.

Определением от 08.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1598000руб. 00коп. стоимости некачественного товара, 100674руб. 00коп. пени.

Определением от 12.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ликвидатора ФИО2, г.Новосибирск, а также принял уточнение исковых требований согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1598000руб. 00коп. долга, 164594руб. 00коп. пени.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика и третьего лица, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, просит взыскать 1598000руб. 00коп. стоимости некачественного товара.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО НПП «ВМ» (поставщик) и ООО завод «Лакокраска-Юганец» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования №010406/2021.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю оборудование: мельница вихревая ВМЭ-350 (далее - оборудование), с техническими характеристиками согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

По условиям спецификации поставщик обязался изготовить в течение 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в адрес покупателя мельницу вихревую ВМЭ-350 в количестве 1 шт. по цене 1 598 000 руб. (далее - оборудование).

Согласно пункту 3.1 договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев и исчисляется с момента поставки.

В порядке пункта 3.2 договора претензии по качеству принимаются в течение всего гарантийного срока.

На основании пункта 3.4 договора в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (технические характеристики не соответствуют условиям предусмотренным настоящим договором, обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, недостатков, которые исключают возможность использования оборудования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены поставщиком и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы;

- потребовать замены оборудования ненадлежащего соответствующим договору в разумный срок по договорённости с покупателем.

Оплата за оборудование (пункт 4.1 договора) производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в 2 этапа:

1) 70% от суммы договора авансовым платежом в течение 5 банковских дней после подписания договора;

2) 30% от суммы договора оплачиваются покупателем не позднее 3 банковских дней с момента уведомления «поставщиком» о готовности отгрузки оборудования.

В силу пункта 6.1 и 6.2 договора, учитывая важность соответствия технических характеристик поставляемого оборудования, точные показатели указываются в спецификации (приложение №1) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Подписывая приложение №1 к настоящему договору, указывающее на точные характеристики оборудования, поставщик, таким образом, свидетельствует, что поставляет оборудование, характеристики которого будут точно соответствовать указанным в приложении № 1 к настоящему логовору и нарушение этого пункта приравнивается к поставке оборудования ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.

Согласно спецификации к договору мельница вихревая ВМЭ-350 должна иметь следующие технические характеристики:

Измельчаемое сырье

Оксид цинка

Средняя производительность (по входящему сырью), кг/час

100

Исходный размер сырья, мм

До 2

ФИО4 помола, не более, мкм (D97)

63 мкм

Установленная мощность кВт/ч

До 11

Платежными поручениями от 07.06.2021 №796, от 16.08.2021 №1226 оборудование было оплачено покупателем на сумму 1 598 000руб. 00коп.

На основании приказа директора ООО завод «Лакокраска-Юганец» №174/1 от 10.09.2021 с 13.09.2021 по 16.09.2021 осуществлен монтаж вихревой мельницы, что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж № 4 от 13.09.2021.

16.09.2021 после монтажа и проведения пуско-наладочных работ в работе оборудования были выявлены дефекты - сильное пыление продукта из корпуса через отверстие для вала вихревой мельницы. По данному факту составлен акт о выявленных дефектах оборудования №1 от 16.09.2021, в рамках гарантийного срока, оборудование было отправлено поставщику на доработку.

26.10.2021 после монтажа доработанной поставщиком мельницы покупателем выявлены дефекты - после включения вихревой мельницы в холостую (без подачи сырья) около 3 - 4 мин, корпус узла вала нагрелся до температуры 98 - 99 °С (измерено пирометром). Вместе с сильным нагревом также наблюдались заметные вибрации мельницы. На корпусе появился подтек (вытекла смазка из подшипника). После кратковременной подачи продукции - цинковых белил (менее 1 мин), мельница стала пылить, затем сработала защита эл. двигателя от перегрузки и мельница встала. В связи с чем собрана комиссия и составлен акт рекламации от 26.10.2021, поставщик проинформирован о результате запуска изготовленного и поставленного им оборудования по средствам телефонной связи, и, после обсуждения данного факта, поставщик предложил произвести замену мельницы.

30.11.2021 комиссия в составе 5 человек представителей покупателя и 1 человека представитель поставщика - директора ООО НПП «ВМ», ознакомившись с оборудованием и результаты эксплуатационных испытаний в результате совместных с изготовителем пуско-наладочных работ в период с 09 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. 30.11.2021, установила следующее:

1) установка помольная вихревая ВМЭ-350 соответствует требованиям по охране труда без замечаний;

2) оборудование размещено в соответствии с проектной документацией, нормами технологического проектирования;

3) при проведении пуско-наладочных работ, в процессе которых в оборудовании обнаружены дефекты: из-за присутствия металлического цинка в измельчаемом сырье мельница не выдаёт требуемых параметров качества продукта.

По рекомендации производителя, комиссия приняла решение об изменении технологической линии производства кормовых белил (принять мельницу в эксплуатацию с добавлением в технологическую линию молотковой дробилки с гравитационным классификатором). Гарантийный срок на оборудование в соответствии с договором №010406/2021 поставки оборудования от 04.06.2021 составляет 12 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования с дополнительным оборудованием по рекомендации производителя. Составлен двухсторонний акт приемки в эксплуатацию оборудования после ремонта от 30.11.2021.

По настоянию ООО НПП «ВМ», покупателем дополнительно приобретена дробилка молотковая с гравитационным классификатором в количестве 1 штуки стоимостью 537 500руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 11 от 16.02.2022. Покупатель оплатил поставщику полную стоимость оборудования платежными поручениями №1879 от 13.12.2021, №239 от 14.02.2022.

01.06.2022 технологическая линия с добавлением молотковой дробилки с гравитационным классификатором покупателем была смонтирована и пущена в эксплуатацию (акт о вводе в эксплуатацию от 01.06.2022)

После 184 наработанных часов (около 10 тонн продукции) оборудование вышло из строя: произошло ухудшение качества продукции, а именно, увеличение остатков на сите 0.063. При вскрытии помолочной камеры вихревой мельницы были обнаружены следующие дефекты: износ рабочего колеса мельницы (борозды на лопатках по всей длине вплоть до отверстий, износ дисков колеса - уменьшение толщины на значительной части диаметра), износ стенки диска в камере. Комиссией составлен акт рекламации от 17.06.2022, производитель проинформирован о выходе из строя оборудования по средствам телефонной, электронной и заказной почтовой связи (письмо претензия №162 от 17.06.2022, акт рекламации от 17.06.2022), после обсуждения данного факта по средствам телефонной связи, предложил произвести замену рабочего колеса.

Колесо заменено, установлено на оборудование и 06.07.2022 оборудование введено в эксплуатацию. После 28 наработанных часов (около 0,8 тонн продукции), 12.07.2022 вышеуказанное оборудование вышло из строя: произошло ухудшение качества продукции - увеличение остатков на сите 0,063, появился посторонний шум, о чем составлен акт рекламации 12.06.2022. При вскрытии помолочной камеры вихревой мельницы обнаружены следующие дефекты: износ рабочего колеса (борозды, искривления лопаток), а также при вскрытии опорного узла подшипников выявлен износ подшипника.

Производитель проинформирован о выходе из строя оборудования по средствам электронной связи претензия № 185 от 13.07.2022, поставщик предложил произвести замену рабочего колеса.

Письмом №213 от 14.07.2022 поставщик выступил с предположением о возможной недостаточности скорости вращения рабочего колеса вихревой мельницы, что приводит, по мнению поставщика, к сильному износу рабочего колеса.

Поставщиком произведена замена основной рабочей части оборудования - рабочего колеса. После получения данного рабочего колеса покупателем обнаружены следующие недостатки - трещины на рабочих лопатках колеса, некачественная сварка (наплывы на усилениях сварных швов, отсутствие провара сварного шва), что делает невозможным использование данной детали в оборудовании, что отражено в акте рекламации от 21.07.2022.

21.07.2022 покупатель уведомил поставщика по средствам электронной почты о выявленных недостатках части оборудования, с пояснениями и фото отчетом.

02.08.2022 покупатель направил поставщику досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной за оборудование денежной суммы в размере 1 598 000руб. 00коп.

Данная претензия оставлена без ответа и исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.3 договора определено, что если спор или разногласие не могут быть разрешены путем переговоров, то они подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как место нахождения истца является Нижегородская область.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках настоящего дела истец просит возместить стоимость некачественного товара.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, документально не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В связи с этим суд принимает в качестве доказательства несоответствия требованиям качества поставленного товара документы, представленные истцом, а именно акт №1 от 16.09.2021 о выявленных дефектах оборудования, акт приемки в эксплуатацию оборудования после ремонта от 30.11.2021, акты рекламации от 26.10.2021, 17.06.2022, 12.07.2022, 21.07.2022.

Согласно акту рекламации от 12.07.2022 после наработки около 0,8 тонн продукции произошло ухудшение качества продукции - увеличение остатков на сите 0,063, появился посторонний шум. При вскрытии помолочной камеры вихревой мельницы были обнаружены следующие дефекты: износ рабочего колеса мельницы (борозды и изгиб лопаток). При вскрытии опорного узла подшипников выявлен износ подшипника.

Актом рекламации от 21.07.2022 выявлено следующее: на рабочем колесе трещины на рабочих лопатках колеса, некачественная сварка (наплывы на усилениях сварных швов, отсутствие провара сварного шва), и, судя по внешнему виду, производитель не производил какой-либо балансировки колеса.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал факт поставки некачественного товара.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 475, 506, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1598000руб. 00коп. стоимости некачественного товара.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВМ», г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью завод «Лакокраска-Юганец», п.Юганец Володарского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1598000руб. 00коп стоимость некачественного товара, 28980руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью завод «Лакокраска-Юганец», п.Юганец Володарского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 288руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №1618 от 23.09.2022.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина