Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А55-17090/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17090/2017
г. Самара
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.04.2016;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2017; представитель ФИО4, доверенность от 01.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Пензино» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2017 года по делу № А55-17090/2017 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Пензино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 595 533 руб. 48 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество «САНЕКО»,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пензино» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее – ответчик, общество) о взыскании 10 595 533 руб. 48 коп., в том числе 8 944 800 руб. 48 коп. основного долга, 1 650 733 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «САНЕКО» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу № А55-17090/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2017 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (изыскатель) и кооперативом (землевладелец, землепользователь) был заключен договор о проведение изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков № 313 от 18.11.2013 (далее - договор № 313), согласно которому кооператив разрешает обществу в период с 18.11.2013 по 30.04.2014 (зимний период) проведение сейсморазведочных работ без занятия (изъятия) земельных участков на территории земель истца на площади 311,88 га (Черемушский и Пушкарихинский лицензионные участки недр) с возмещением убытков на общую сумму 12 475 000 руб. (т.1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 3.2. договора № 313 оплата производится путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет истца до начала проведения сейсморазведочных работ.

Платежным поручением № 882 от 31.01.2014 ответчик перечислил истцу сумму по договору № 313 в полном объеме.

В период действия договора № 313 с 18.11.2013 по 30.04.2014 (зимний период) ответчиком на землях истца была произведена часть сейсморазведочных работ на площади 88, 26 га. Разногласий, связанных с исполнением договора № 313, между сторонами не имеется.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что 12.05.2014 между сторонами был заключен договор о проведение изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков № 41 (далее - договор № 41), согласно которому истец разрешает ответчику в период с 12.05.2014 по 30.09.2014 (летний период) проведение сейсморазведочных работ без занятия (изъятия) земельных участков на территории земель истца на оставшейся площади 223,62 га, с возмещением убытков на общую сумму 8 944 800 руб.

Гарантийным письмом от 12.05.2014 № 2255/11750 ответчик обязался оплатить по договору № 41 сумму в размере 8 944 800 руб. в срок до 01.07.2014.

Как указал истец, в период действия договора № 41 с 12.05.2014 по 30.09.2014 (летний период) ответчиком на землях истца была произведена оставшаяся часть сейсморазведочных работ на площади 223,26 га, но обязательства по договору № 41 ответчик не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договора № 41 с истцом не заключал. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что он действительно планировал заключить с истцом договор о проведении изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков от 12.05.2014 № 41, но в отношении других земельных участков. Именно в отношении новых земельных участков по планируемому к заключению договору и было выдано представленное истцом в материалы дела гарантийное письмо. Однако, после ознакомления с условиями представленного истцом проекта договора, ответчик узнал, что новый договор подготовлен истцом в отношении земельных участков, которые уже были предметом договора № 313.

При таких обстоятельствах ответчик отказался подписывать договор № 41 на предложенных истцом условиях, посчитав, что убытки, причиненные истцу вследствие производства работ ответчиком на указанных в проекте договора земельных участках, им (ответчиком) компенсированы в полном объеме, и он не должен оплачивать их повторно.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 но делу №А55-9539/2015, от 07.03.2017 по делу №А55-29977/2016, от 19.05.2017 по делу №А55-32227/2016, по мнению ответчика, имеющими преюдициальное значение, установлено, что согласно акту от 15.12.2014 об окончательной приемке полевых материалов, полученных при проведении полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Пушкарихииском и Черемушском лицензионных участках ЗАО «САНЕКО» в 2013-2014 году, в период с 08.12.2013 по 16.06.2014 ответчиком фактически выполнено 208 кв. км сейсморазведочных работ, что составляет 40% от проектного объема в 522 кв. м. Также из акта следует, что запланированный объем работ не был выполнен ввиду запретов на проведение работ со стороны землепользователей. Границы фактического выполнения сейсморазведочных работ указаны в графических приложениях к акту от 15.12.2014.

В соответствии с договором № 313 ответчик возместил истцу убытки, которые должен был причинить на земельном участке площадью 311,88 га. При этом, в указанную в договоре № 313 площадь потрав истцом были включены водные объекты, леса, овраги, шоссейные дороги и населенные пункты общей площадью 21,91 га, на которых причинение убытков невозможно.

Ответчик, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора № 313 имел право на проведение работ до 30.04.2014, по просьбе истца приостановил работы на его землях в период активного таяния снегов на полях с целью минимизации уже возмещенных в полном объеме убытков истца. В рамках этих же договоренностей ответчик продолжил работу на земельных участках истца после 12.05.2014, когда почва на полях просохла.

По мнению ответчика, необоснованность утверждений истца об «изначальных договоренностях» перед заключением договора № 313 о возмещении убытков в летний период по цене 80000 рублей за 1 гектар подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой САМАРАРОСТАТ от 27.05.2015, из которой видно, что ответчик по договору № 313 возместил истцу убытки с существенным превышением как по урожайности, так и по цене реализации: общий размер убытков, исчисленный истцом и оплаченный ответчиком, превышен на 4 312 853,70 руб.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор № 41 в письменной форме сторонами не заключен, и в материалы дела не представлены доказательства заключения договора по правилам статей 433 и 438 Кодекса и его исполнения.

Ссылки истца на гарантийное письмо ответчика были проверены судом и обоснованно отклонены.

Гарантийное письмо не содержит каких-либо условий договора, не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств. Гарантийное письмо не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанное гей, кроме тех которые предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им ГК РФ.

Таким образом, гарантийное письмо, не содержащее всех существенных условий договора (местонахождение земельного участка, площадь земельного участка, срок выполнения работ и т.д.), не акцептованное обществом, является лишь документом, который подтверждает намерения подписавшей стороны и не является подтверждением возникновения и выполнения обязательств.

Протокол рабочего совещания от 10.12.2014 при и.о. Главы администрации Большечерниговского района Самарской области по вопросу содействия в работе нефтяных компаний па территории района, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу в связи с тем, что указанный протокол составлен почти через полгода после завершения работ на землях истца; составлен лицами, не являющимися сторонами обязательства; составлен без участия ответчика, и по своему содержанию фиксирует свидетельские показания.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что в рамках договора № 313 ответчик 24.01.2014 произвел 100% оплату убытков и только после этого в феврале 2014 года приступил к выполнению сейсморазведочных работ на землях истца.

При этом сам кооператив в письме признает, что работы по договору № 313 из общей площади 311,88 га в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года были выполнены частично на площади 88, 26 га, работы в оставшейся части выполнены в летний период 2014 года (т.1, л.д. 26).

Ссылки истца на свидетельские показания несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Иных письменных и других доказательства, подтверждающих факт заключения и исполнения договора № 41 в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2017 года по делу № А55-17090/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов