Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А09-14591/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-14591/2017
город Брянск
29 декабря 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области

к ИП ФИО1

о взыскании 1671,77руб.,

без вызова сторон,

установил:

Истец – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области (далее – СУ СК РФ по Брянской области, управление), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 1949,41руб. пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.bryansk.arbitr.ru ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, в установленный судом срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

До истечения установленных судом сроков для представления доказательств от истца поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени до 1671,77руб.

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) - представил в суд письменный отзыв в котором возражал против заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

25.12.2017 от СУ СК РФ по Брянской области поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанное заявление поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 г. между Следственным управлением Следственного комитета по Брянской области (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт № 097 на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники (далее - Контракт) на сумму 356 925 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта товар должен был быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня заключения Контракта. Руководствуясь статьей 191 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), первым днем поставки товара следует считать 12.10.2016 г., тогда как последним днем - 21.10.2016г. Таким образом, право требования неустойки возникает у Заказчика с 22.10.2016г.

Во исполнение условий указанного контракта ИП ФИО1 произвел поставку товара СУ СК РФ по Брянской области 21.11.2016г., то есть с нарушением сроков установленных Контрактом.

Ссылаясь, что ответчик произвел поставку товара с нарушением сроков установленных Контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.4 Контракта товар считается принятым Заказчиком, а Поставщик считается исполнившим обязательство по передаче товара, с момента подписания товарных накладных о принятии товара Заказчиком. Как следует из товарной накладной № 144 от 17.10.2016 г. и № 210 от 16.11.2016 г. часть товара на сумму 338 949руб. была поставлена 20.10.2016 г., т.е. в срок, указанный в Контракте, тогда как товар на сумму 17 976руб. был поставлен Заказчику 21.11.2016 г., то есть с просрочкой в 31 календарный день. Претензий по качеству товара Заказчик в адрес Поставщика после 21.11.2016 г. не направлял, замен поставленного товара не осуществлялось. Таким образом, к 21.11.2016 г. Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме надлежащим образом с просрочкой исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В 2016 году действовало Постановление Правительства от 14.03.2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190), а также дополняющий его «Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд», утвержденных Приказом Минфина от 12.04.2016 г. № 44н (далее - Порядок № 44н).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 190 от 14.03.2016 г. заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Как видно из товарных накладных № 144 от 17.10.2016 г. и № 210 от 16.11.2016 г., ответчик выполнил все обязательства, предусмотренные Контрактом, до окончания 2016 года. Каких-либо иных требований к Ответчику со стороны Истца (замена некачественного товара, недопоставка товара и прочего) не поступало.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 190, задолженность подлежит списанию в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов от цены контракта (договора). Задолженность Ответчика перед Истцом в рамках Контракта составляет 1671,77руб., что составляет 0,47% от цены Контракта.

Согласно пункту 4 Постановления № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика о предоставлении отсрочки уплаты неустойки или списании начисленных сумм неустоек.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 данного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленным соответствующим финансовым органом.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 44н списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком неуплаченной задолженности.

Пунктом 6 Порядка № 44н предусмотрено, что при возникновении оснований и наличия документов, указанных в пунктах 2-4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Таким образом, нормами действующего законодательства устанавливалась прямая обязанность истца по списанию неустойки в силу прямого указания действовавших норм права. То есть списание неустойки являлось обязанностью истца, а не его правом. (Письмо Минэкономразвития России от 01.07.2016 г. № ОГ-Д28-8131 «О предоставлении заказчиками в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) их списания»; Письмо Минэкономразвития России от 26.07.2016 г. № Д28и-1879).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 44н списание задолженности допускается в случае, если поставщик подтвердил ее наличие. Истец в исковом заявлении указал, что не мог списать пени, так как ответчик не получил отправленное истцом 07.12.2016 г. письмо с требованием уплаты неустойки, в связи с чем данное письмо вернулось истцу. Истец полагает, что не получив письмо, ответчик таким образом не подтвердил до конца 2016

Частью 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ установлена обязанность поставщика уплатить возникшую у него неустойку появляется только после получения им соответствующего требования от заказчика, так как до получения такого требования поставщик не знает и не может знать о наличии у него задолженности и ее размере. Исходя из этого, неполучение ответчиком от истца в 2016 г. требования об уплате неустойки не может рассматриваться как отказ Ответчика от признания имевшейся у него задолженности. Не получив от истца требование об уплате пени, ответчик не мог знать о наличии у него задолженности и таким образом, подтвердить ее.

Кроме того, поставщик может не подтвердить свою задолженность, и таким образом лишиться права на ее списание заказчиком, как путем прямого отказа признать данную задолженность в ответном письме, так и путем отсутствия какого-либо ответа на отправленное заказчиком в адрес поставщика и полученное поставщиком требование. Однако требование от 07.12.2016 г. об уплате пени, на которое ссылается истец в претензии и исковом заявлении, не было получено ответчиком, в силу чего он не мог подтвердить наличие у него задолженности.

В то же время, получив требование истца от 20.10.2017г., исх. № 209-16-17 об уплате пени в размере 1941,41руб., ответчик в ответном письме признал наличие у него задолженности и попросил списать ее, в связи с чем у Истца до обращения в суд имелись все необходимые основания.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

15–дневный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д. Копыт