Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А68-3489/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3489/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 11 октября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании страховой выплаты, неустойки в размере 756 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каравай": ФИО3 по доверенности №2 от 26.05.2017,

от страхового акционерного общества "ВСК": не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ООО "Каравай", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 356 000 руб., всего 756 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 18 120 руб.

Заявлением от 28.06.2017 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку за период с 23.01.2017 по 11.04.2017 в размере 312 000 руб.

Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

ООО "Каравай" заявлением от 11.10.2017 до вынесения решения по делу уменьшил исковые требования в части неустойки и просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 156 000 руб.

От САО "ВСК" ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 12.03.2016 в г. Туле на Орловском шоссе у дома № 152 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с принадлежащим ООО «Каравай» автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2016 и протоколу об административном правонарушении 71 BE №093314 от 12.03.2016, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ВАЗ-21120 ФИО5, который получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с этим водитель ФИО2 постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 14.11.2016 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0356947883.

ООО «Каравай» обратилось к САО «ВСК» за возмещением ущерба, однако ответчик указал, что, в соответствии с пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассмотреть заявление о страховой выплате до получения протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении невозможно. На последующие обращения истца от 10.10.2016, от 23.12.2016 ответчик письмом от 19.01.2017 № 1442 отказал в выплате страхового возмещения. 20.02.2017 ООО «Каравай» направило в адрес САО «ВСК» претензию о выплате суммы страховой выплаты и неустойки. САО «ВСК» письмом от 03.03.2017 № 94598 отказало в выплате.

САО «ВСК» исковые требования не признало, мотивируя свои возражения тем, что истец в нарушение требований закона не исполнил свою обязанность но предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля страховщику, и лишил страховую компанию возможности в случае несогласия с выводами отчета ИП ФИО6 провести независимую экспертизу.



Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

По правилам, предусмотренным статьей 14.1 названного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП (12.03.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Абзацы 4, 5?6 были введены в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО позднее Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ.

Как следует из статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В то же время в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2016 и протоколу об административном правонарушении 71 BE №093314 от 12.03.2016, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ВАЗ-21120 ФИО5, который получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с этим водитель ФИО2 постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 14.11.2016 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю «Скания» были причинены повреждения, описанные в Справке о ДТП: повреждены заднее правое колесо, капот, передняя подвеска, переднее правое крыло, правая фара, лобовое стекло, правая дверь, топливный бак.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, как владельца транспортного средства, была на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0356947883.

В рассматриваемом случае вред был причинен не только имуществу, но и пассажиру автомобиля ВАЗ-21120, поэтому ООО «Каравай» обратилось за страховым возмещением в отношении автомобиля «Скания» к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда (САО «ВСК»).

15.03.2016 ООО «Каравай» направило ответчику телеграмму о вызове представителя страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля «Скания», гос. номер М 786 0 0 71, по адресу <...> в 15 часов 18.03.2016, с предупреждением, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без участия страховой компании. Несмотря на то, что телеграмма была получена ответчиком в тот же день, 15.03.2016, представитель ответчика в назначенные время и место не прибыл для участия в осмотре автомобиля.

Для фиксации причиненных автомобилю «Скания» повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта ООО «Каравай» обратилось к независимому оценщику - ИП ФИО6 (Независимая экспертиза «Дивизион-Авто»). 18.03.2016 независимый оценщик ИП ФИО6 провел осмотр поврежденного автомобиля «Скания» и по результатам составил акт осмотра № 0622-ЗЭ/16 от 18.03.2016. На основании указанного акта независимый оценщик ИП ФИО6 составил экспертное заключение № 0622-ЗЭ/16 от 22.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» (per. знак <***>) по состоянию на 12.03.2016 составляет: без учета износа - 1 397 958 руб., а с учетом износа - 760 377 руб.

На последующие обращения истца от 10.10.2016, от 23.12.2016 ответчик письмом от 19.01.2017 № 1442 отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что транспортное средство отремонтировано. ООО «Каравай» в целях досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией от 20.02.2017 о выплате суммы страховой выплаты и неустойки От ответчика был получен ответ от 03.03.2017 № 94598 с отказом в выплате.

Как объяснил истец, поскольку автомобиль «Скания» используется ООО «Каравай» в предпринимательской деятельности, для минимизации убытков ООО «Каравай» приняло решение отремонтировать автомобиль, до завершения административных расследований и получения от ГИБДД окончательного пакета документов, который ответчик требовал для принятия заявления о страховой выплате (протокол об административном правонарушении 71 BE № 093314 был составлен только 12.09.2016, а постановление о привлечении виновного водителя ФИО2 к административной ответственности было вынесено Центральным районным судом г.Тулы только 14.11.2016).

Суд считает, что в данном случае истцом были предприняты меры для того, чтобы страховщик мог осмотреть поврежденный автомобиль. Истцом в адрес ответчика САО «ВСК» была заблаговременно направлена телеграмма с указанием времени и места осмотра поврежденного автомобиля, данная телеграмма была получена ответчиком 15.03.2016. Однако представитель страховщика в указанное место и время не явился, не представил никаких возражений относительно даты и места осмотра, в связи с чем осмотр автомобиля был проведен независимым экспертом в отсутствие страховщика.

В данном случае заключение независимой экспертизы «Дивизион-Авто» № 0622-ЗЭ/16 от 22.03.2016, составленное до ремонта истцом поврежденного транспортного средства, а также справка о ДТП, протокол об административном правонарушении 71 BE № 093314 от 12.09.2016, постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14.11.2016 по делу № 5-263/2016 позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что отсутствие осмотра не позволило ему достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом был представлен Отчет об оценке транспортного средства.

Таким образом, получив заявление истца с необходимым для этого пакетом документов, в том числе с отчетом об оценке транспортного средства, содержащим выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения.

В экспертном заключении № 0622-ЗЭ/16 от 22.03.2016, указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» (per. знак <***>) по состоянию на 12.03.2016 составляет: без учета износа - 1 397 958 руб., а с учетом износа - 760 377 руб.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с изложенным требование ООО «Каравай» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточнения истец требует взыскания неустойки за просрочку возмещения суммы 400 000 руб. за период с 23.01.2017 по 11.04.2017.

Исчисление неустойки 23.01.2017 не противоречит Закону об ОСАГО, сумма неустойки за указанный период составляет 312 000 руб.

В заявлении от 11.10.2017 истец указал, что в связи с несоразмерно высоким размером законной неустойки по отношению к размеру основного долга ООО «Каравай» уменьшает ранее заявленные исковые требования в части неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 156 000 руб. (при это период за который начислена неустойка остается прежним - с 23.01.2017 по 11.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает данное уменьшение иска, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Возражения относительно несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 156 000 руб.

Поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки (не по заявлению ответчика) в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 120 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а ООО "Каравай" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 156 000 руб., всего 556 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 120 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова