Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А63-746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-746/2021
г. Краснодар
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Прикумский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  – ФИО1, в отсутствие индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность Агрокомплекс «Прикумский» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А63-746/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агрокомплекс "Прикумский"» (далее – должник) индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – кредитор) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2024, признаны незаконными действия управляющего по заключению договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3  (далее – предприниматель).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; в данном случае привлечение специалиста обусловлено значительным объемом работы; расходы произведены в пределах установленного законом лимита.

В отзыве кредитор просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 23.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Кредитор обратился с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установили суды, управляющий заключил с предпринимателем договор от 31.03.2023 об оказании юридических и бухгалтерских услуг; вознаграждение предпринимателя согласовано в размере 40 тыс. рублей в месяц.

В материалы дела представлены акты об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 02.05.2023, 31.05.2023, 30.06.2023,01.08.2023, 31.08.2023, которых указано, что заказчику оказан комплекс юридических и бухгалтерских услуг (без конкретизации видов и объема оказанных услуг).

Суды, проверив обоснованность, разумность и необходимость привлечения управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, пришли к выводу о том, что управляющий не обосновал необходимость привлечения указанного лица для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Как установили суды, при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве и в Арбитражном суде города Москвы предприниматель участия не принимал; иные доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель оказывал должнику юридические услуги, отсутствуют.

В отчете управляющего от 28.02.2023 отсутствуют сведения об имуществе должника; в отчете от 04.12.2023 содержатся сведения о том, что в конкурсную массу включены два автомобиля, право аренды двух земельных участком и дебиторская задолженность.

При таких обстоятельствах суды  обоснованно отклонили довод управляющего о необходимости привлечения специалиста в связи с отсутствием доказательств наличия значительного объема работы, который не может быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, принимая во внимание, что по данным Картотеки арбитражных дел количество споров должника не является значительным, предприниматель не принимал участие в рассмотрении данных споров, специфика деятельности должника и объем включенного в конкурсную массу имущества не  предполагают значительный объем бухгалтерской работы, который не может быть выполнен самим управляющим.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили жалобу на действия управляющего, установив, что работа, для выполнения которой привлекался специалист, с учетом ее объема и степени сложности могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, управляющий не обосновал невозможность ее выполнения самостоятельно без привлечения специалиста.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А63-746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова