Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-54715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54715/2022
12 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Уралуправтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМостпроспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 533 руб. 44 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 05.12.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

06.12.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Федеральное казенное учреждение "Уралуправтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМостпроспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 51 533 руб. 44 коп.

Определением от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.11.2022 от ответчика поступил отзыв.

16.11.2022 от истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 по результатам открытого конкурса, Протокол от 05.07.2018 № 125-2, между ФГУ «Уралуправтодор» (далее - Заказчик) и ООО «ВолгаМостПроект» (далее – Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0362100008218000125 (в ред. доп.соглашения № 1 от 20.12.2018, № 2 от 16.09.2019,№ 3 от 04.12.2019) на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км 557+646 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра» (далее – объект).

Согласно п. 1.1 контракта, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ и Графиком производства работ, условиями Контракта (далее - работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии условиями Контракта.

Согласно п. 1.3. контракта Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом и в сроки, предусмотренные Графиком финансирования работ (Приложение 2 к Контракту) и сдать результат работ, определенный Контрактом, в сроки и порядке, установленные Контрактом.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком финансирования работ (Приложение 2 к Контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта. Окончание работ: 25.12.2018 (срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям Заказчика и органов государственной экспертизы).

Согласно п. 6.3 контракта, на момент подписания Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком финансирования работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Фактически, работы по разработке проектной документации Исполнителем выполнены 23.06.2020,что подтверждается подписанным сторонами Актом № 2 сдачи-приемки.

Следовательно, Исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятые в рамках государственного контракта обязательства в части просрочки их исполнения.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.11.5 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения с 27.12.2018 г. по 23.06.2020.

В адрес Исполнителя была направлена претензия от 15.04.2020 № 01-11/2490, от 14.12.2020 № 01-11/8512, оставленная Исполнителем без ответа и удовлетворения.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 3 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требовании о взыскании неустойки за период с 26.12.2018 по 23.06.2020 в размере 51 533 руб. 44 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Как следует из материалов дела, начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта. Окончание работ: 25.12.2018 (п. 6.1 контракта).

Факт выполнения Исполнителем и принятие Заказчиком работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 23.06.2020, счет № 15 от 23.06.2020 в перечне товаров содержит наименование «Проектные и изыскательские работы по объекту " Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км 557+646 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра" ГК № 0362100008218000125 от 18.07.2018гДС №1 от 20.12 2018. ДС №2 от 16.09 2019г ,ДС № 3 от 04.12 2019г. Акт № 2 от 23.06. 2020г».

Указанные акт и счет подписаны со стороны Заказчика и Исполнителя без возражений. Акт содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печать.

Суд отмечает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком на дату 23.06.2020.

Между тем из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.1 контракта окончание работ установлено 25.12.2018.

Дополнительные соглашения, представленные в материалы дела, условий о продлении срока работ не содержат.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ в соответствии с условиями контракта, поскольку к приемке работы предъявлены истцу 23.06.2022, что подтверждается актом № 2.

Учитывая, что ответчиком работы к приемке сданы 23.06.2020, срок выполнения работ дополнительными соглашениями сторонами не продлевался, доказательств иного суду не представлено, указанный срок работ также включал в себя корректировку материалов по замечаниям Заказчика и органов государственной экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что его вина вины в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку просрочка допущена кредитором, так как исполнение обязательств Исполнителем по Контракту невозможно вследствие отсутствия у Исполнителя исходных данных, исходно-разрешительной документации (Проект планировки и межевания территории и Технических условий) судом отклонен ввиду следующего.

Согласно п.1.1 контракта, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к Контракту) и Графиком финансирования работ (Приложение 2 к Контракту), условиями Контракта, (далее - работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.1.3. контракта Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом и в сроки, предусмотренные Графиком финансирования работ (Приложение 2 к Контракту) и сдать результат работ, определенный Контрактом, в сроки и порядке, установленные Контрактом.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком финансирования работ (Приложение 2 к Контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта. Окончание работ: 25.12.2018 (срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям Заказчика и органов государственной экспертизы).

Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к Контракту), приложенное истцом в материалы дела, подписано сторонами 18.07.2018.

В п. 2.1 Технического задания в качестве основания для проектирования указано задание на проведение подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2017-2018 гг. по ФКУ «Уралуправтодор».

В пп. 11.2 – 11.7 Технического задания указано, что сбор исходных данных, а именно:

11.2. Сведения о подземных и наземных коммуникациях в зоне сооружения, технические условия на их размещение, полученные путём определения перечня, состава и балансодержателей объектов, подлежащих временному переустройству.

11.3. Информация о наличии правоустанавливающих документах на земельный участок в пределах полосы отвода.

11.4. Утвержденная (действующая) дислокация, дорожных знаков и разметки.

11.5. Статистические данные о ДТП по годам.

11.6. Данные по интенсивности и составу движения.

11.7. Информация о ценах на материалы и услуги, стоимости эксплуатации машин и механизмов и т.д.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия у него исходных данных, а также неисполнения заказчиком обязанности по их предоставлению. Не подтверждено также и совершение ответчиком указанной обязанности по сбору исходных данных, а именно направление запросов, истребование доверенности на представителя у заказчика и иных доказательств.

На основании п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

То есть, в случае угрозы невыполнения соответствующих объёмов работ в определённый, установленный Контрактом, период времени, в том числе по причинам документального характера, подрядчик обязан был приостановить исполнение Контракта, однако доказательства приостановления работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с гл. 8 Контракта Исполнитель подтверждает, что:

- Исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

- Исполнитель тщательно изучил документацию о закупке и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

- Исполнитель изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая другая работа Исполнителя не является приоритетной в ущерб работам по Контракту.

Ответчик также ссылается на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 о списании задолженности по пеням и штрафам, утвердившее Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку работы по Контракту выполнены ответчиком сторонами фактически лишь к 23.06.2020, при установленном сроке окончания работ 25.12.2018 (пункт 6.1. Контракта), его нельзя считать исполненным в полном объёме в установленный срок в смысле, придаваемом указанием на такие контракты пунктом 2 Правил, поскольку по вине ответчика произошло нарушение существенного условия Контракта, срок не продлён сторонами в порядке, предусмотренном пп. а) п.2 Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, поскольку считает, что неустойка относительно цены контракта не является значительной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, подлежит учету также длительный период просрочки.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и того, что ответчиком предпринимались попытки для добросовестного исполнения условий Контракта не представлено; размер штрафа в сравнении с ценой Контракта, не может являться для ответчика значительным.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что сумма неустойки предусмотрена п. 11.5 Контракта за ненадлежащее исполнения обязательства, суд считает, что присужденная истцу неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

на основании ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения "Уралуправтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМостпроспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 26.12.2018 по 23.06.2020 в размере 51 533 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061 рубль.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяЕ.В. Невструева