Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А42-982/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-982/2017

«08» июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 307519006100086

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Богатыря», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Северная, дом 13, офис 4, город Апатиты, Мурманской области, 184209

о взыскании 15 000 руб.

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307519006100086) (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Богатыря» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Северная, дом 13, офис 4, город Апатиты, Мурманской области, 184209) (далее - ООО «Три Богатыря», ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 15 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки СНО № 401-Пр от 21.10.2016 .

Определением суда от 17.04.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 17.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 18.04.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до «12» мая 2017 года выполнить следующие действия:

сторонам провести сверку расчётов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов; акт сверки, подписанный сторонами, представить суду;

ответчику представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 05.06.2017 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства оплаты  задолженности  не представил, каких-либо ходатайств ответчик не заявил.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.

Определение суда от 17.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 22.04.2017 (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 10 83361 1).

Определение суда от 17.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (улица Северная, дом 13, офис 4, город Апатиты, Мурманской области, 184209), возвратилось в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истёк срок хранения» (почтовое отправление № 183049 10 83362 8). При этом на конверте имеется извещение о доставке адресу вторичного извещения.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» и частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Материалами дела установлено.

21.10.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки СНО № 401-Пр (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется по мере накопления партии производить сбор и передавать в собственность Покупателя СНО (смесь нефтеотходов), далее Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена и оплата указываются в отдельных спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно спецификации к Договору ООО «Три Богатыря» обязуется поставить, а ИП ФИО1 принять в соответствии с Договором СНО в количестве 21 тонны, общей стоимостью 42 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Спецификации к Договору оплата товара производится в следующем порядке: 50% предоплата за партию и 50% при получении товара с документами.

На основании выставленного ООО «Три Богатыря» в адрес ИП ФИО1 счёта № 456 от 18.10.2016 на оплату поставки товара, платёжным поручением от 20.10.2016 № 400 истец перечислил предварительную оплату за подлежащий поставке товар в сумме 21 000 руб.

Ответчик письмом исх. № 3/11 гарантировал возврат авансового платежа не позднее 30.11.2016.

Платежными поручениями от 12.12.2016 № 22885 и от 16.12.2016 № 283959 ответчиком произведён частичный возврат денежных средств на общую сумму 6 000 руб.

06.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за не поставленный товар в размере 15 000 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку обязательство о возврате задолженности в сумме 15 000 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере произведённой предоплаты за не поставленный товар.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Кодекса.

Согласно пункту 2.1 Спецификации к Договору Продавец передаёт товар после 50% предоплаты.

Поскольку доказательств поставки товара в срок на сумму предварительной оплаты ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и согласования сторонами иного срока поставки, суд признаёт требование истца о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 15 000 руб. обоснованным по праву и по размеру.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств истцом на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 456 от 18.10.2016 платёжным поручением № 400 от 20.10.2016 перечислена на банковский счёт ООО «Три Богатыря» предварительная оплата стоимости товара на сумму 21 000 руб.

Платёжными поручениями от 12.12.2016 № 22885 и от 16.12.2016 № 283959 ответчиком произведён частичный возврат денежных средств на общую сумму 6 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по поставке товара на сумму 15 000 руб. либо возврата 15 000 руб. стоимости не поставленного товара, ответчик суду не представил. Наличие долга перед истцом в сумме 15 000 руб. ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 15 000 руб., перечисленных истцом, отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Три Богатыря» денежных средств в размере 15 000 руб. стоимости не поставленного товара подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017;

- акт об оказании юридических услуг от 14.02.2017;

- расписка о получении денежных средств от 14.02.2017.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между гражданкой ФИО2 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по консультации и подготовке в интересах Заказчика искового заявления к ООО «Три Богатыря» о взыскании задолженности по договору № 401-Пр от 21.10.2016.

Согласно пункту 1.2. Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- провести консультацию Заказчика в рамках данного дела;

- изучить представленные Заказчиком документы и подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Три Богатыря».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость услуг, указанных в пункте 1 Договора, определяется в сумме 6 000 руб.

Факт оказания ФИО2 юридических услуг по договору на оказание возмездных услуг от 13.02.2017, подтверждается актом об оказании юридических услуг от 14.02.2017. Согласно акту об оказании юридических услуг от 14.02.2017 истцу были оказаны услуги по консультации и составлению искового заявления.

Оплата услуг Исполнителя в сумме 6 000 руб. произведена истцом в полном объёме.

Таким образом, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Платёжным поручением № 48 от 14.02.2017 истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Богатыря» (ИНН <***>), зарегистрированного 03.12.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Северная, дом 13, офис (квартира) 4, город Апатиты, Мурманская область, 184209 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированного 02.03.2007 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером 307519006100086, основной долг за не поставленный товар в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья Е.Б. Кабикова