Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А32-54133/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-54133/2017
г. Краснодар
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2018 – 16.04.2018 дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ", 142000, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ГИППОКРАТ КРАСНОДАР", 350020, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 2 362 078 руб., в том числе 1 106 039 руб. задолженности и 1 256 039 руб. пени,

при участии: ФИО2– представитель истца по доверенности от 30.10.2017,

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ГИППОКРАТ КРАСНОДАР" (далее – ответчик) о взыскании 2 362 078 руб., в том числе 1 106 039 руб. задолженности и 1 256 039 руб. пени (уточненное требование).

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с ответчика 2 262 078 руб., в том числе 1 006 039 руб. задолженности и 1 256 039 руб. пени. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.

От ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.04.2018 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 16.04.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в назначенное время с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.03.2018.

Представители истца заявили об уменьшении размера исковых требований в части суммы неустойки до 600 000 руб. Судом принято заявление, определение занесено в протокол.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 03.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания платных медицинских услуг №К-02-ССА-03/02-16, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению лабораторных исследований биологического материала, предоставляемого ответчиком, а ответчик обязался оплачивать услуги ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за период с декабря 2016 года по июль 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 429 421 руб., что подтверждается актами от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017 и от 31.07.2017. Подписывая указанные акты, ответчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, а задолженность по оплате услуг в сумме 1 256 039 руб. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После принятия иска к производству ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил требования и требует взыскать с ответчика 1 006 039 руб. задолженности и 600 000 руб. пени.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 1 006 039 руб. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, допустив тем самым нарушение обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка в общей сумме 1 256 039 руб. из расчета 1 % в день от суммы долга за период с 16.01.2017 по 05.12.2017. По собственной инициативе истец уменьшил размер неустойки и требует взыскать с ответчика 600 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям спорного договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно общую сумму задолженности и добровольную оплату ответчиком части оказанных услуг, суд пришел к выводу, что штрафная санкция в виде уплаты неустойки на сумму оказанных услуг по ставке более 360% годовых является явно чрезмерной. В связи с этим суд считает соответствующим принципам и добросовестности и разумности снижение неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки, равный 0,1 % в день от суммы задолженности, по мнению суда, в данном случае отвечает принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.01.2017 по 05.12.2017, при этом составит 252 851 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из абзаца третьего п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ГИППОКРАТ КРАСНОДАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" 1 258 890 рублей 96 копеек, в том числе 1 006 039 рублей задолженности и 252 851 рубль 96 копеек неустойки, а также 35 560 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.