Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А50-2662/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-2662/2017
13 июня 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рифинитура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к производственному кооперативу «Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2016 № 1, паспорт; ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рифинитура» (далее – ООО «Рифинитура», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Сплав» (далее – ПК «Сплав», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.08.2014 в сумме 93 488 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 20 206 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.04.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного заседания 25.05.2017 пояснил, что в действительности задолженность возникла по иным основаниям, чем заявлено в исковом заявлении и заявил ходатайство об изменении основания исковых требований; просит взыскать идентичные суммы как неосновательное обогащение. Указал, что по поручению ответчика представлял интересы последнего по вопросу исполнения договора поставки от 25.06.2014 № 250614. (т. 2 л. д. 26-28) и в процессе исполнения данного договора понес расходы, связанные с выполнением данного поручения.

Протокольным определением суда от 01.06.2017 данное изменение основания исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что расходы по оплате поставщику – ООО «Евразия» в рамках договора поставки от 25.06.2014 № 250614 экскаватора YANMAR В7-3 в сумме 1 028 250 руб. понесены в полном объеме ПК «Сплав», что подтверждается платежным поручением от 26.06.2014 № 843, согласно которому ответчик произвел оплату в размере цены договора, по счету от 25.06.2014 № 224 включая доставку экскаватора до г. Ижевск (место поставки по договору) и данный факт подтверждается также ответом банка поставщика на судебный запрос Свердловского районного суда г. Перми, а иные документы, представленные истцом являются не относимыми к рассматриваемому спору.

На вопрос суда, каким документами подтверждается сумма неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию в размере 93 488 руб. 48 коп., представитель истца пояснил, что сумма в размере 45 000 руб. является личными расходами истца за доставку экскаватора, на неопределенную сумму была произведена замена масла и иных жидкостей, остальные доказательства находятся в материалах дела № 2-430/2017 Свердловского районного суда.

Далее представитель пояснил, что решением Свердловского районного суда в рамках дела № 2-430/2017 истцу было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований в полном объеме, поскольку иск был подан от частного лица; а подача настоящего иска в арбитражный суд связана с тем, что истцом принято решение перефразировать расходы в настоящем деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований после заявления ходатайства об изменении основания иска истцом представлены документы. (т. 1 л. д. 108 - т. 2 л. <...>)

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Доводы истца по несению расходов связанных с доставкой экскаватора YANMAR В 7-3 из г. Москва в г. Пермь в сумме 45 000 руб. не имеют своего подтверждения и опровергаются материалами дела, поскольку согласно условиям договора поставки экскаватора, предусмотрена и оплачена доставка до г. Ижевск, представленные истцом в материалы дела договор-заявка от 31.07.2014 № 9 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2014 № 1 на сумму 45 000 руб. не могут быть приняты как допустимые доказательства, т.к. не содержат сведений о том, что стороной по сделке выступал истец и истец действовал от имени и в интересах ПК «Сплав». (т. 2 л. д. 28)

Представленные в материалы дела ж/д билеты, приобретенные на имя ФИО1 также судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку не отражают цель поездки ФИО1 в г. Москва и обратно. (т. 1 л. д. 138)

Иные доводы, о том, что истец оказывал ПК «Сплав» услуги по приемке и доставке спецтехники также не состоятельны и опровергаются приемосдаточными документами, как следует из акта приема-передачи к договору поставки от 25.06.2014 № 250614, подписанному со стороны ПК «Сплав» директором ФИО3 25.06.2014, экскаватор принят от продавца и осмотрен без претензий к продавцу по техническому состоянию, качеству, комплектности поставляемой техники, а также сроку поставки. Сведений о приемке экскаватора истцом от имени ПК «Сплав» приемосдаточные документы не содержат. (т. 1 л. д. 147-149)

Таким образом, все представленные истцом в материалы дела документы (по уточненному требованию) не содержат сведений о совершении действий истцом по несению расходов от имени и по поручению доверителя – ПК «Сплав» либо получению ответчиком неосновательного обогащения.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2017 по делу 2-430-/2017, согласно которому ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, заявленных по аналогичным основаниям. (т. 1 л. д. 86-91), при этом суд отмечает, что истцом выбрано заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании 01.06.2017 также не подтвердили доводов истца.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 488 руб. 48 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении основного требования не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании процентов в размере 20 206 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца (часть 1 статья 110 АПК РФ) и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифинитура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 411 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев