Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А04-1/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2886/2019
31 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Левченко И.И., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 8; Стрелкова Е.В., представитель по доверенности от 02.07.2019 № 37;

от третьих лиц - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет»: Маликова Ж.Н., представитель по доверенности от 28.01.2019 № 4;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное общество «Феликс»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь»

на решение от 19.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019

по делу № А04-1/2019 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (ОГРН 1062801053424, ИНН 2801111309, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, 60)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное общество «Феликс» (ОГРН 1132801002223, ИНН 2801183039, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица 50 Лет Октября, дом 94, офис 20), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 1022800525923, ИНН 2801028298, место нахождения: 675005, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Политехническая, дом 86)

о признании решения незаконным



Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (далее – ООО «ЧОА «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России; антимонопольный орган) от 25.12.2018 № ЖФ-147/2018.


К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное общество «Феликс» (далее – ООО ЧОО «Феликс»), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ДальГАУ»).


Решением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ЧОА «Витязь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества. Считает, что судом второй инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств. Не согласно с выводом судов о том, что проверка участника размещения заказа на соответствие его лицензионным требованиям и условиям не входит в компетенцию заказчика. Ссылается на неприменение судом пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В представленных отзывах Амурское УФАС России, ФГБОУ ВО «ДальГАУ» просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители антимонопольного органа, ФГБОУ ВО «ДальГАУ» поддержали доводы отзывов на жалобу, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. ООО «ЧОА «Витязь», ООО ЧОО «Феликс» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЧОА «Витязь».

Судами из материалов дела установлено, что ФГБОУ ВО «ДальГАУ» (заказчик) 22.11.2018 разместило в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.sberbank-ast.ru извещение № 0323100007818000024 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг охраны.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 27-18/2 от 11.12.2018 заявки ООО «ЧОО «Феликс» и ООО «ЧОА «Витязь» признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; победителем аукциона признано ООО «ЧОО «Феликс», как предложившее более низкую цену.


ООО «ЧОА «Витязь» не согласившись с действиями заказчика и организатора аукциона и аукционной комиссии в части признания заявки ООО ЧОО «Феликс» соответствующей требованиям аукционной документации и признания последнего победителем, считая такие действия незаконными, обратилось в Амурское УФАС России с жалобой, где указало, что аукционная комиссия заказчика допустила к участию в аукционе лицо, не соответствующее требованиям отраслевого законодательства, поскольку учредителем ООО ЧОО «Феликс» является Шарапов Евгений Анатольевич, а генеральным директором Зарифьянов Евгений Васбиевич, который, одновременно является генеральным директором и учредителем с долей 51% ООО «Дальневосточная транспортная компания»; учредителем с долей 50% ООО «Гуран». Также указало на то, что в нарушение статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЧОО «Феликс» по адресу регистрации не располагается, документов и сведений о смене адреса регистрации участником закупки представлено не было. Кроме того, сослалось на то, что ООО «ЧОО «Феликс» осуществляет помимо деятельности частных охранных служб также деятельность систем обеспечении безопасности и деятельность по расследованию, а также имеет лицензию 28-Б/00079 от 21.09.2015 ГУ МЧС России по Амурской области на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.


Решением антимонопольного органа по делу от 25.12.2018 № ЖФ-147/2018 жалоба ООО «ЧОА «Витязь» признана необоснованной, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционная комиссия заказчика, а также антимонопольная служба не уполномочены проверять законность получения лицензии участником закупки на лицензируемый вид деятельности, равно как и делать выводы относительно исполнения/неисполнения лицензиатом лицензионных требований.


Несогласие с вышеуказанным решением антимонопольного органа явилось основанием для обращения ООО «ЧОА «Витязь» с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие нарушений прав и интересов общества данным решением.


Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.


При этом суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правомерно руководствовались следующим.


В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии такого участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.


Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе).


В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.


На основании результатов рассмотрения вторых частей поступивших заявок комиссией заказчика принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям, установленным аукционной документацией.


Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе определены основания для признания такой заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией аукциона: непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверней информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренное нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.


В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.


В соответствии с требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе документацией определено, что вторая часть заявки участника закупки, в качестве документа, подтверждающего его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, должна содержать, в том числе, копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной на основании Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на виды услуг, перечисленные пункте 2 раздела 18 Информационной карты документации об аукционе.


Судами по материалам дела установлено, что прилагаемые к заявке ООО ЧОО «Феликс» документы содержат лицензию на осуществление частной охранной деятельности (серия ЧО № 038982 1163212 от 23.05.2013), выданную Отделом Росгвардии по Амурской области, действие лицензии продлено на срок до 23.05.2023, что свидетельствует о соответствии указанного участника закупки и его заявки требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.


Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с частью 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.


Статьей 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае не устранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.


Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, контроль за соблюдением законодательства о лицензировании согласно Приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» в полномочия антимонопольного органа не входит.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что антимонопольный орган проверил полномочия аукционной комиссии заказчика в части принятия решения о признании документации об аукционе соответствующей требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе, сделан обоснованный вывод о том, что аукционная комиссия заказчика не уполномочена проверять законность получения лицензии участником закупки и делать выводы относительно исполнения, либо неисполнения лицензиатом лицензионных требований.


Иное толкование норм законодательства о контрактной системе может повлечь нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного частью 2 статьи 8 данного закона.


На основании вышеуказанного отклонены доводы заявителя жалобы о неполном рассмотрении жалобы общества относительно соответствия ООО ЧОО «Феликс», как участника аукциона требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе и документации об аукционе основаны на неверном толковании норм материального права.


На основании изложенного, являются верными выводы судов о том, что при наличии действующей лицензии на виды деятельности по оказанию требуемых заказчику видов охранных услуг, выданной уполномоченным органом, правовых оснований для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе у комиссии заказчика не имелось, также как и права проверять его на соответствие его лицензионным требованиям и условиям.

Таким образом, решение Амурского УФАС России от 25.12.2018 № ЖФ-147/2018 правомерно признано законным и обоснованным.


В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А04-1/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев