Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А66-14896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14896/2024
г.Тверь
10 марта 2025 года
резолютивная часть решения от 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство Селихово" Муниципальное образование "Селиховское сельское поселение Конаковского района Тверской области", Тверская область, Конаковский район, с.Селихово ИН <***> ОГРН <***> конкурсный управляющий ФИО1, г.Тверь,

к ответчику: Администрации Конаковского муниципального округа, Тверская область, г.Конаково ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 82700, 00 руб., с учетом уточнения иска от 21 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство Селихово" Муниципальное образование "Селиховское сельское поселение Конаковского района Тверской области", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Конаковского муниципального округа, Тверская область, г.Конаково (далее –ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 500 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 21 января 2025 года принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 82 700,00 руб. неосновательного обогащения за период с 16.09.2024 по 20.12.2024.

Судебное заседание проводится согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В материалы дела до начала судебного заседания 19.02.2025 г. поступил отзыв ответчика.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022 по делу № А66-11682/2021 МУП "КХ СЕЛИХОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 171284,

Тверская область, Конаковский рн., <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации "НацАрбитр" ( г.Москва).

При проведении инвентаризации имущества МУП «КХ Селихово» конкурсным управляющим ФИО1 в помещении склада-гаража выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности МУ «Администрация Сельского поселения» и не переданное должнику в хозяйственное ведение:

- трактор гусеничный грн. 580ТМ 69, марка ДТ-75, зав. Номер 33662501, № двигателя 35828885, 1985 года выпуска;

- экскаватор колесный грн. 2061 ТМ 69, марка ЭО-2621, зава. Номер 630733, № 9А45556, 1989 года выпуска.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное учреждение «Администрация Селиховского сельского поселения» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области внесена соответствующая запись от 15.05.2014, ГРН 2246900158294.

Правопреемником по всем правам и обязанностям Муниципального учреждения «Администрация Селиховского сельского поселения» является Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области (решение Думы Конаковского муниципального округа от 27.04.2024 № 170 «Об утверждении передаточных актов имущества, прав и обязательств администраций городских и сельских поселений Конаковского района к правопреемнику при реорганизации в форме присоединения к Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области».

Администрации Селиховского сельского поселения Конкурсным управляющим неоднократно сообщалось о наличии имущества.

При этом, до настоящего времени ни МУ «Администрация Селиховского сельского поселения», ни правопреемником Администрацией Конаковского муниципального округа Тверской области конкурсному управляющему ФИО1 не представлено ни одного правоустанавливающего документа, обосновывающего и подтверждающего факт законности размещения имущества в помещении склада-гаража.

03.06.2024 в адрес Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области конкурсным управляющим ФИО1 был направлен запрос о предоставлении документов, обосновывающих размещение вышеуказанного имущества в здании склада-гаража.

03.07.2024 в ответе на запрос Администрацией Конаковского муниципального округа подтвердила принадлежность ей спорного имущества. Однако ни сведений, ни документов, обосновывающих факт его размещения в здании склада-гаража должника, представлено не было.

30.07.2024 в адрес Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области направлена досудебная претензия с требованием

возврата стоимости неосновательного обогащения за период с 16.09.2022 по 31.07.2022 из расчета 100 рублей за один день аренды в размере 68 500 рублей 00 копеек. Администрацией Конаковского муниципального округа Тверской области в письме от 02.09.2024 отказано в удовлетворении требований досудебной претензии и отказано в возврате неосновательного обогащения.

Истец считает, что Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области пользуясь помещением склад-гаража без предусмотренных законом или договором оснований, сберегла за счет Общества денежные средства в размере арендной платы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). "

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки

и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно пункта первого статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения из расчета 100 рублей в день.

Администрацией Конаковского муниципального округа Тверской области в письме от 02.09.2024 отказано в удовлетворении требований досудебной претензии и отказано в возврате неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая доводам иска, указал на то, что в Администрацию 10.06.2024 года поступил запрос (вх.3856-24Ю от 10.06.2024 г.) от конкурсного управляющего МУП «КХ «Селихово» Муниципального образования «Селиховское сельское поселение Конаковского района Тверской области» ФИО1 поступил запрос о наличии документов на размещение техники помещении склада-гаража принадлежащего должнику. Акт приема-передачи и письмо с указанием даты вывоза техники в Администрацию не поступали.

На запрос был дан ответ (исх. № 4207 от 03.07.2024), в котором сообщалось о готовности Администрации вывезти технику, который был направлен ФИО2 посредством электронной почты 05.07.2024 года. Ответа на готовность вывезти технику от ФИО2 не последовало. 05.08.2024 года вышеуказанное письмо было повторно направлено конкурсному управляющему и 06.08.2024 было направлено текстовое сообщение на электронную почту с вопросом о согласовании даты вывоза техники, на которые также не было дано ответа.

02.08.2024 года от конкурсного управляющего ФИО1 в адрес Администрации поступила досудебная претензия (вх. № 5820-24Ю от 02.08.2024), на которую был дан ответ (исх. № 6008 от

02.09.2024) с просьбой предоставить доступ для вывоза техники. На просьбу от ФИО2 ответа не последовало.

Вывезти технику удалось только 20 декабря 2024 года. При этом ответчик указывает, что сроки вывоза техники откладывались с июля 2024 года не по вине Администрации, а в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО2 не реагировал на письма Администрации, что расценивается Администрацией как намеренное затягивание сроков хранения техники.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение ответчика по вывозу техники.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт готовности вывоза техники, с документальным подтверждением предпринятых мер, совершенных в период с июля 2024 года, по дату фактического вывоза техники (20 декабря 2024 года), при этом истцом данный факт не опровергнут документально.

С учетом приведенной выше позиции, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 82700 руб. за период с 16.09.2024 по 20.12.2024, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию в бюджет РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство Селихово" муниципального образования

"Селиховское сельское поселение Конаковского района Тверской области", Тверская область, Конаковский район, с.Селихово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

Судья С.В. Сердюк