Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А62-3226/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

30.07.2025                                                                        Дело № А62-3226/2025


Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2025

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2025


         Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании неустойки в размере 1222932,50 рубля,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 36/21 от 20.04.2021, паспорт, диплом;

ФИО2, представитель по доверенности № 76/24 от 07.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее-истец, ФГУП «СПО «Аналитприбор») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" (ответчик, ООО "Промышленные Технологии") о взыскании неустойки в размере 1222932,50 рубля.

Из материалов дела следует, 20.09.2024 между ФГУП «СПО «Аналитприбор» (далее – покупатель, истец) и ООО «ПРОМТЕХ» (далее – поставщик, ответчик) был заключен договор №11351 (далее – договор), в рамках которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю ленточнопильный отрезной вертикальный станок HDS-1500/1000LCL и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы (п.1.1 договора) стоимостью 3 350 500,00 руб. (п. 2.1 договора, приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 2.5 договора общий срок поставки оборудования и выполнение работ не позднее 19.12.2024.

 Обязательства поставщика в части поставки оборудования считаются выполненными с момента подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД, в части выполнения работ - с момента подписания Акта выполненных работ (п. 4.10.).

Доставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: <...>. Разгрузка и доставка оборудования до места монтажа осуществляются силами покупателя (п.2.6.).

Оборудование было поставлено 28.02.2025, что подтверждается УПД №17 от этой же даты, а шеф-монтажные и пусконаладочные работы осуществлены 12.03.2025, о чем сторонами подписан акт выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

 Таким образом, поставщик просрочил поставку оборудования и выполнение работ.        

Пункт 4.2. договора предусматривает, что за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору пострадавшая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.5. договора при проведении расчетов с поставщиком покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из причитающейся к выплате поставщику денежной суммы, начисленные покупателем суммы неустойки за нарушение обязательств по договору.

Ранее в соответствии п. 2.3 договора ФГУП «СПО «Аналитприбор» произвело оплату в адрес ООО «ПРОМТЕХ» платежным поручением №284 от 06.12.2024 в сумме 3 182 975,00 руб.

Оставшаяся часть суммы договора составляет 167 525,00 руб.

Претензией от 12.03.2025 исх. №37/4143 истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки, сообщив о зачете в счет оплаты неустойки оставшейся части оплаты по договору и потребовало перечислить разницу в размере 1 222 932 руб. 50 коп. (1 390 457,50 руб. - 167 525 руб.).

В своем ответе на претензию поставщик предложил снизить неустойку до размера удержанной суммы (до 167 525 руб. 00 коп.).

Письмом от 07.04.2025 исх. №37/5904 ФГУП «СПО «Аналитприбор» предложило ООО «ПРОМТЕХ» соглашение об урегулировании неустойки путем определения ее размера по ставке 0,2 % от стоимости не выполненных обязательств, поскольку в одностороннем порядке изменить договорные условия истец не вправе.

Ответчик на указанное выше письмо ФГУП «СПО «Аналитприбор» не ответил, претензионные требования не удовлетворил.

ФГУП «СПО «Аналитприбор» обратилось в суд с исковыми  требованиями о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 222 932,50 руб.

Ответчик представил  отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен в связи с  нижеследующим, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.10 Договора обязательства Поставщика в части поставки Оборудования считаются выполненными с момента подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД, в части выполнения работ - с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Согласно п. 2.5 Договора общий срок поставки товара и выполнения работ - не позднее 19.12.2024. 28.02.2025 оборудование было поставлено Истцу, что подтверждается УПД № 17 от 28.02.2025, товарно-транспортной накладной № 17 от 28.02.2025, подписанными истцом без замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и качеству оборудования. Соответственно, обязательства по поставке товара были исполнены Ответчиком в полном объеме 28.02.2025, в связи с чем неустойка за просрочку поставки (п. 4.2. Договора) может быть взыскана за период с 20.12.2024 по 28.02.2025, что составляет 1 189 427,50 руб.

Порядок выполнения обязательств по монтажу и пусконаладке оборудования в эксплуатацию указан в п. 6.1. Договора, согласно которому Покупатель после приёмки Оборудования на своей территории в срок не более 5 дней от даты подписания товарной накладной (или УПД) письменно извещает Поставщика о готовности к проведению работ. 03.03.2025 истец сообщил, что готов принять специалистов ответчика для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ с 10.03.2025, что подтверждается письмом истца исх. № 11-062 от 03.03.2025. 04.03.2025 Ответчик уведомил, что в период с 10.03.2025 по 14.03.2025 будут проведены шеф-монтажные и пусконаладочные работы (письмо ответчика исх. № 233/03-2025 от 04.03.2025). 12.03.2025 работы по монтажу и пуско-наладке оборудования были завершены Ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ от 12.03.2025 (имеется в материалах дела).

Таким образом, работы по монтажу и пусконаладке были выполнены ответчиком без какой-либо задержки со своей стороны, в заявленные в письме № 233/03-2025 от 04.03.2025 сроки.

Ввиду того, что ФГУП "СПО "АНАЛИТПРИБОР" является режимным объектом с пропускной системой входа на свою территорию, до получения от Истца письма о его готовности к проведению работ, до согласования с истцом мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (п. 4.11 Договора) и до получения допуска к проведению работ (Приложение № 3 к Договору), Ответчик объективно не мог приступить к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, ответчик считает, что с него не может быть взыскана неустойка за период неготовности истца к проведению монтажных и пусконаладочных работ, т.е. за период с 28.02.2025 по 09.03.2025.

На основании вышеизложенного, неустойка за просрочку выполнения пусконаладочных работ (п. 4.2. Договора) может быть взыскана за период с 10.03.2025 по 12.03.2025, что составляет 50 257,50 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по Договору с учетом удержанной истцом суммы окончательной оплаты за товар составляет 1 072 160 руб. (1 189 427,50 руб. + 50 257,50 – 167 525 руб. = 1 072 160 руб.)

          Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

            Согласно материалам дела  истцом во исполнение условий договора  № 11351 от 20.09.2024 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю ленточнопильный отрезной вертикальный станок HDS-1500/1000LCL и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 3 350 500,00 руб.

          Буквальное толкование текста договора позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда.

      Условия договора поставки регулируются положениями главы 3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).   

       Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

          Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.          

           Оборудование было поставлено 28.02.2025, что подтверждается УПД №17 от этой же даты, а шеф-монтажные и пусконаладочные работы осуществлены 12.03.2025, о чем сторонами подписан акт выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

          Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

          Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.2. договора предусматривает, что за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору пострадавшая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно  п.2.5 Договора ООО «ПРОМТЕХ» приняло на себя обязательство в срок до 19.12.2024 не только поставить станок, но и выполнить работы.

Следовательно, с частичным исполнением обязательства Поставщиком (поставкой оборудования) начисление неустойки не прекращается. Стороны согласовали, что о готовности к проведению работ на своей территории Покупатель письменно извещает Поставщика в срок не более 5 дней от даты подписания товарной накладной (УПД) (пункты 3.2.3, 6.1 Договора).

Поставщик обеспечивает прохождение сотрудниками, привлекаемыми для выполнения работ на территории Покупателя, вводного инструктажа, согласует с Покупателем мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, предоставляет документы для оформления допуска к производству работ (п.4.11, приложение №3 к Договору).

В соответствии п.6.2 Договора, согласно которому Поставщик производит выполнение работ не позднее даты, указанной в п.2.5 Договора, стороны изначально исходили из необходимости выполнения работ в срок до 19.12.2024 с учетом времени, необходимого на извещение Покупателем о готовности к проведению работ и выполнения Поставщиком требований Договора для их проведения.

С учетом даты подписания УПД №17 от 28.02.2025 ФГУП «СПО «Аналитприбор» извещает ООО «ПРОМТЕХ» о готовности к выполнению работ в период времени с 01.03.2025 по 05.03.2025, что должно позволять поставщику завершить работы к установленному сроку, и данный период не может считаться просрочкой по вине кредитора.

Указанное обязательство исполнено истцом своевременно, вследствие чего ссылка ответчика на просрочку по вине кредитора несостоятельна.

С учетом необходимости исполнения Поставщиком обязательств согласно п.4.11, приложению №3 к Договору ФГУП «СПО «Аналитприбор» письмом исх.№11-062 от 03.03.2025 сообщило о готовности принять специалистов ООО «ПРОМТЕХ» с 10.03.2025, то есть в пределах разумного срока (ст.314 ГК РФ).

Ответчик согласился с предложенным сроком. Не возражая в отношении данного срока и не утверждая о готовности приступить к выполнению работ ранее 10.03.2025, письмами исх.№233/03-2025 от 04.03.2025 и исх.№243/03-2025 от 06.03.2025 он сообщил о командировании специалиста сервисной службы для выполнения работ с 10.03.2025 по 14.03.2025.

 То обстоятельство, что работы были завершены Поставщиком в пределах указанного им срока, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств согласно п.2.5 Договора.

На основании изложенного, суд признает исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка в связи с просрочкой поставки оборудования и выполнения работ по договору, начиная с 20.12.2024 по 12.03.2025 (дата выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ) составляет 1 390 457,50 руб.  и рассчитывается следующим образом: 3 350 500,00 руб. х 83 дня х 0,5%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны по делу уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного Постановления). Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.   

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отзыве ответчик указал, что  размер заявленной истцом неустойки                   (1 222 932,50 руб.) значительно больше среднего размера годовых процентных ставок по краткосрочным кредитам за декабрь 2024 г. – март 2025 г. (составляет 182,5% годовых), что противоречит критериям соразмерности, компенсационного характера неустойки и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика и считает соразмерным допущенному нарушению снижение  неустойки до 0,2% в день, учитывая, что такой размер является обычным для гражданского оборота.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки (исходя из ставки 0,2%) за период с  20.12.2024 по 12.03.2025 составляет 556183,00 рубля (с учетом задолженности истца перед ответчиком в сумме 167525,00 рубля и проведенного зачета размер неустойки составляет 388658,00 рубля).

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за период с 20.12.2024 по 12.03.2025 в размере 388658 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 61688 рублей.

          В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                  В.А. Печорина