Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А43-18790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18796/2023

г. Нижний Новгород «06» февраля 2024 года


резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года,

в полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2024 года,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-451),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

действующей в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Главное управление МЧС России по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

МКУ города Нижнего Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода» (

ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 341285),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.08.2022), ФИО4 (доверенность от 25.08.2022),

от третьего лица: ГУ МЧС России по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 09.01.2024), МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода»: ФИО6 (доверенность от 10.01.2024),



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Нижегородской области, действующая в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (тип ВУ, класс А-II), расположенное в подвале здания по адресу: Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 9, кадастровый номер 52:18:0070018:43 (ранее присвоенный кадастровый номер - 52:18:0070018:0:7), общей площадью 118,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление МЧС России по Нижегородской области, МКУ города Нижнего Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР», Администрация города Нижнего Новгорода.

Представители Прокуратуры Нижегородской области, Главного управления МЧС России по Нижегородской области, МКУ города Нижнего Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода» и Администрации города Нижнего Новгорода исковые требования поддержали в полном объеме.

Общество в представленном отзыве иск отклонило, ссылаясь на то, что при приватизации спорного имущества оно не относилось к защитным сооружениям гражданской обороны, не было исключено из плана приватизации, сделка приватизации в установленном законом порядке не оспаривалась.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 4984,6 кв.м, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 9, год завершения строительства - 1980, количество этажей - 6, в том числе один подземный, право собственности зарегистрировано 29.11.2011, кадастровый номер 52:18:0070018:43 (листы дела 60-69).

В подвале указанного здания имеется защитное сооружение гражданской обороны (тип ВУ, класс А-II), площадью 118,5 кв.м.

По утверждению Прокуратуры Нижегородской области спорный объект вошел в состав приватизированного имущества при приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Нижегородской области.

В ходе проверочных мероприятиях установлено, что ответчик спорное помещение эксплуатирует в качестве защитного сооружения.

Из искового заявления следует, что Российская Федерация при отсутствии к тому правовых оснований лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности указанным объектом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с действовавшей до 01.01.1995 статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 214 Гражданского кодекса в государственной собственности находится имущество, принадлежащее на праве собственности государству, в настоящее время - Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации.

После образования Российской Федерации порядок разграничения государственного имущества установлен Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), а основы передачи государственного и муниципального имущества при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации № 1531-1).

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 Постановления № 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктами 8 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, предусмотрено следующее: споры по определению стоимости и состава имущества, возникающие между предприятиями и подразделениями при их коммерциализации, рассматриваются соответствующим комитетом в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом; акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия; пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета; во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению № 3020-1.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Действующим на момент приватизации спорных объектов законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Судом установил, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденными из государственной собственности.

С учетом изложенного, спорный объект гражданской обороны приватизирован ответчиком быть не мог.

Отклоняя довод Общества о том, что спорный объект не существовал в качестве защитного сооружения на момент приватизации имущества ответчика, суд руководствуется следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлены копии паспортов защитного сооружения гражданской обороны № 389-52 от 15.09.2016, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 9, дата приемки в эксплуатацию - 30.12.1979, общая площадь 50 кв.м. (листы дела 11-13). от 25.01.1980 (листы дела 135, 136) и от 25.08.2000 (листы дела 138, 139)

План защитного сооружения, акт инвентаризации и оценки содержания защитного сооружения от 24.07.2018 года, составленный Обществом (листы дела 27,28).

Кроме того стороны представили в материалы дела совместный акт осмотра защитного сооружения, составленный 18.10.2023 (листы дела 81,82).

Факт создания защитного сооружения Обществом в 2016 году вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами, при этом в представленных в материалы дела копии паспорта от 15.09.2016, акте инвентаризации от 2018 года, подписанных представителем Общества и скрепленных печатью ответчика, указана дата приемки в эксплуатацию - 30.12.1979.

Устно в судебном заседании представители Общества пояснили суду, что у ответчика в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 9, расположено только одно защитное сооружение, которое находится в подвале здания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что защитное сооружение гражданской обороны (тип ВУ, класс А-II), общей площадью 118,5, было введено в эксплуатацию одновременного со строительством здания в 1979-1980 годах и существовало на момент приватизации имущества Общества.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыл из государственной собственности, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Указанный факт исключает фактическую передачу спорного убежища публичным собственником Обществу и переход права собственности на убежища к Обществу в результате приватизации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорное имущество с его целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано за ответчиком неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на которые возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что спорное защитное сооружение гражданской обороны из федеральной собственности в пользу ответчика или его правопредшественника не отчуждались.

При указанных обстоятельствах нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения. По правилам пункта 57 Постановления № 10/22 на данные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752.

Согласно представленному в материалы дела паспорту площадь защитного сооружения гражданской обороны составляет 50 кв.м.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на несоответствие указанной площади фактическим размерам убежища, а также размерам, содержащимся в документах технического учета.

В целях устранения данных противоречий сторонами проведен совместный осмотр спорного объекта для определения помещений, которые входят в его состав и предназначены для функционирования защитного сооружения, а также для определения их площади и площади объекта в целом.

Актом совместного осмотра от 18.10.2023 сторонами установлено, что сооружение состоит из нескольких помещений и имеет общую площадь 118,5 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (тип ВУ, класс А-II), общей площадью 118,5 квадратного метра, расположенное в подвале здания по адресу: Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 9, кадастровый номер 52:18:0070018:43 (ранее присвоенный кадастровый номер - 52:18:0070018:0:7).

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова