Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А45-31643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31643/2021
г. Новосибирск
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет №618 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТРОСТРОЙ», г Новосибирск, (ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Региональные электрические сети», 2) Акционерное общество «ЮниКредит Банк», 3) акционерное общество «Электромагистраль», 4) акционерное общество «АльфаБанк»,

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТРОСТРОЙ" (далее – истец, ООО «ТД Метрострой») обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о признании права собственности на нежилое здание ПБУ ДОУ (деревообрабатывающий участок) с кадастровым номером 54:35:062000:9, находящимся по адресу: <...>, площадью 1001,9 кв.м, расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:062190:293 и №54:35:062190:485.

Ответчик мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Третьи лица акционерное общество «Региональные электрические сети», акционерное общество «Электромагистраль» в судебное заседание представители не явились, в представленных отзывах не возражали в отношении удовлетворения заявленных требований, указали, что в ходе проведенного осмотра объектов электросетевого хозяйства нарушений Правил установления охранных зон и Правил устройства электроустановок не выявлено, просило рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица Акционерное общество «ЮниКредит Банк», акционерное общество «АльфаБанк» в судебное заседание представители не явились, в представленных отзывах не возражали в отношении удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:062190:293 (разрешенный вид использования-производственные базы) и 54:35:062190:485 (разрешенный вид использования- для размещения промышленных объектов), расположенные по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2009 по делу №А45-12548/2008 за истцом было признано право собственности на объект: здание ПБУ ДОУ (деревообрабатывающий участок), общей площадью 427,5 кв.м., расположенный на по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Дукача, 10, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, объект поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 54:35:062000:9, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2019-2021 годах Истцом своими силами, за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания ПБУ ДОУ (деревообрабатывающий участок), в результате которой площадь объекта капитального строительства увеличилась на 574,4 кв.м, и стала 1001,9 кв.м, в результате чего образован новый объект недвижимости.

05.03.2021г. Истец обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением на реконструкцию объекта капитального строительства «здание ПБУ ДОУ (деревообрабатывающий участок)».

Письмом от 12.03.2021г. Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска отказало Истцу в выдаче разрешения реконструкцию объекта капитального строительства по причине отсутствия документов., предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса и п. 2.7. Регламента, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 26.12.2018г. № 4678.

Истцом были устранены недостатки в проекте реконструкции и 20.04.2021г. повторно было отправлено заявление на выдачу разрешения на реконструкцию объекта.

04.05.2021г. получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса и п. 2.7. Регламента, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 26.12.2018г. № 4678г.

Истец обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства после реконструкции.

Уведомлением от 23.06.2021 года Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска отказало Истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с иском в Арбитражный суд о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое здание — ПБУ ДОУ (деревообрабатывающий участок), расположенное по адресу <...> площадью 1001,9 кв.м., на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

- экспертное заключение №4362/2021 от 14.04.2021 по результатам технического обследования конструкций здания ПБУ ДОУ (деревообрабатывающий участок) по адресу: <...>, составленное ООО «Мэлвуд», в соответствии с которым несущая способность конструкций всего здания находится в работоспособном состоянии, здание пригодно в качестве пребывания в нем граждан, соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, граждан;

- техническое заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности №12-04/2021-ПБ, 2021 года, составленное ООО «Аякс», в соответствии с которым объект соответствует требованиям, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- экспертное заключение №1048 от 19.07.2021, составленное ООО Испытательный центр физических факторов «Диалар» орган инспекции, согласно которому объект после реконструкции соответствует требованиям санитарных норм и правил, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- заключение кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО2 от 2021 года, согласно которому спорный объект не нарушает требования Правил землепользования и застройки города Новосибирска, требования в части соблюдения минимальных отступов соблюдены и не нарушены, минимальный процент застройки в границах земельного участка соответствует 40%, размещение объекта не противоречит разрешенному виду и целевому использованию земельных участков.

Согласно отзыву третьего лица – АО «Региональные электрические сети» в ходе проведенного осмотра объектов электросетевого хозяйства нарушений Правил установления охранных зон и Правил устройства электроустановок не выявлено.

Согласно отзыву АО «Электромагистраль» земельный участок с кадастровым номером 54:35:062190:293 частично расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ ТЭЦ-3 - ПС Дружная (239-240), принадлежащего АО «Электромагистраль». Спорное здание в охранной зоне указанного объекта электросетевого хозяйства не находится, законные права и интересы АО «Электромагистраль» не нарушаются.

Факт возведения (реконструкции) истцом здания на двух земельных участках не может являться препятствием для признания права собственности на заявленное в иске реконструированное здание, поскольку объект соответствует разрешенному виду каждого из двух земельных участков, объект возведен с соблюдением градостроительных норм строительства на обоих участках, собственником данных участков является одно и то же лицо – истец.

Расположение спорного объекта не противоречит разрешенному виду использования земельных участков.

Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

Как следует из представленного в материалы дела технического плана здания, схемы расположения спорного объекта и заключения кадастрового инженера спорный объект находится в пределах земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспаривается, что спорное строение возведено (реконструировано) без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Истец подтвердил факт неоднократного обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Метрострой", г. Новосибирск (ИНН <***>) на нежилое здание ПБУ ДОУ (деревообрабатывающий участок) с кадастровым номером 54:35:062000:9, находящийся по адресу: <...> площадью 1001,9 кв.м, расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:062190:293 и №54:35:062190:485.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер