Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А50-36666/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

14 марта 2019 г. Дело № А50 –36666/2018

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2019г. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 614007, <...>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 202 726 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018г. (л.д.122), предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 202 726 руб. 29 коп., том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015г. по 30.09.2018г. в сумме 137 326 руб. 29 коп., пени, начисленные в порядке ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2015г. по 10.10.2018г. в сумме 65 400 руб.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчиком представлен отзыв на иск (вход. от 05.02.2019г.), в котором он указывает на несогласие с предъявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 05.05.2014 года между ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был заключен договор управления многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников от 22.04.2014г.).

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, площадью 40,7 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.57).

Как поясняет истец, в период с 01.06.2015г. по 30.09.2018г. им были оказаны жилищно-коммунальные услуги ответчику на сумму 137 326 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором теплоснабжения № 61-4128 от 15.05.2014г. с дополнительными соглашениями, договором горячего водоснабжения № 61-4128/ГВ от 06.06.2014г., договором электроснабжения Е-0064, договором холодного водоснабжения № 332873 от 26.07.2016г., договором на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования от 01.10.2014г., счетами ресуроснабжающих организаций (л.д.62 – 117).

Однако, как поясняет истец, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения, задолженность за период с 01.06.2015г. по 30.09.2018г. в сумме 137 326 руб. 29 коп. ответчиком не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлена претензия № 462 от 22.08.2016г. с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д.50-52).

При этом, суд считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора. На момент подачи и рассмотрения дела в суде, спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец уточнил период взыскания задолженности, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает, что течение срока исковой давности было прервано обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период (14.03.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми было вынесено определение о возвращении заявления ООО «УК «ТехСтрой» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.59), 05.06.2018г. был выдан судебный приказ № 2-1934/2018, однако, определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.07.2018г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.60).

24.10.2018г. определением Мотовилихинского районного суда г.Перми производство по делу по иску ООО «УК «ТехСтрой» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 было прекращено, в связи с выяснением того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Истцу было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Пермского края.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 10.07.2015г. по 10.10.2018г. в сумме 65 400 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при принятии настоящего иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 202 726 (двести две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 29 коп., том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015г. по 30.09.2018г. в сумме 137 326 (сто тридцать семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 29 коп., пени, начисленные в порядке ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2015г. по 10.10.2018г. в сумме 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 055 (семь тысяч пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова