Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А36-9306/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-9306/2017

«01» октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «01» октября 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316482700062211)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобра-Л» (398037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Торговая корпорация «Персона» (398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 744013,07 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 на основании паспорта гражданина РФ, представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2017 г.;

от третьего лица: представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобра-Л» (далее – ООО ЧОО «Кобра-Л», ответчик) о взыскании 744013,07 руб. убытков в виде реального ущерба (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «Персона» (далее – ООО «ТК «Персона», третье лицо).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда о привлечении ООО «ТК «Персона» к участию в деле была направлена по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что третье лицо извещено надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия представителя ООО «ТК «Персона» (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил взыскать с ответчика 744013,07 руб. убытков в виде реального ущерба из-за порчи товара, оборудования, а также затрат по ремонту помещения после пожара.

Ходатайство представителя истца о взыскании 1085352,84 руб. убытков от простоя бара, 194625 руб. убытков за оплату арендной платы, 100000 руб. морального вреда суд отклонил, поскольку в исковом заявлении таких требований истец не заявлял, документы в обоснование данных требований в дело не представлены, а одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований не допускается правилом части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в судебном заседании 19.02.2018г. истец не настаивал на аналогичных требованиях, обозначенных в письменном уточнении иска, соответственно, судом этот вопрос не рассматривался; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение суммы иска в сумме 744013,07 руб. убытков в виде реального ущерба из-за порчи товара, оборудования, а также затрат по ремонту помещения после пожара (см. протокол судебного заседания от 19.02.2018 г.). Суд разъясняет истцу, что в случае, если он усматривает наличие нарушенного права, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением с соответствующими требованиями.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца, ссылаясь на нарушение истцом условий договора в части соблюдения противопожарных правил, а также оспаривал стоимость поврежденного имущества и затрат истца по восстановлению помещения (л.д. 61-62 т.1).

Третье лицо отзыва по существу иска не представило.

Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать разногласия мирным путем, однако достичь компромисса сторонам не удалось.

С целью определения стоимости поврежденного имущества и затрат истца по восстановлению помещения суд назначал экспертизу, проведение которой поручалось эксперту ФИО4. Судебная оценочная экспертиза № 555/18 от 05.07.2018 г. приобщена к делу (л.д. 129-153 т.2).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО1 на основании договора субаренды осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении по адресу <...> (кафе «Навигатор»), принадлежащего ООО «ТК «Персона» (л.д. 121-127, 143-150 т. 1).

11.04.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2/16 по централизованному оказанию охранных услуг с использованием средств охранной сигнализации. Предметом данного договора являлось оказание услуг охраны при срабатывании охранной сигнализации в кафе, расположенном по адресу: <...>, и поступлении исполнителю сигнала «тревога», путем прибытия сотрудников исполнителя для защиты законных прав и интересов заказчика, и охраны имущества, а также задержания лиц, незаконно проникнувших на охраняемый объект и нарушающих общественный порядок и интересы заказчика. Время прибытия на объект не более 5 минут с момента поступления сигнала. При получении сигнала «тревога» с объекта заказчика исполнитель обязан обеспечить прибытие сотрудников исполнителя (группы задержания) для выявления причин срабатывания ОС и задержания лиц, явившихся причиной срабатывания сигнала «тревога» (пункты 1.1., 2.1.3. договора, л.д. 13-16, т.1).

Истец утверждает, что ночью 03.02.2017г. в помещение кафе «Навигатор» незаконно проник неустановленный человек, который совершил кражу имущества предпринимателя, а затем поджог помещение кафе. В обоснование данного довода истцом представлены записи камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи указанного помещения. Суд обозревал данные записи, на них видно, что в помещение через дверь проникает человек, выносит из помещения предметы, вновь проникает в помещение, затем прибывает охранник, стоит у двери, уходит; находящийся в помещении человек осуществляет поджог, в помещении начинается пожар (л.д. 75, 77 т.1).

Из справки Отдела административной практики и дознания по г. Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 22.02.2017 г. следует, что 03.02.2017 г. в помещении бара «Навигатор» в доме № 38 по ул. Космонавтов г. Липецка произошел пожар, который зарегистрирован в журнале учета пожаров и иных происшествий г. Липецка. В результате пожара повреждена внутренняя отделка помещения, барная стойка, оборудование для розлива пивной продукции, торговое оборудование, бытовая техника, имущества и продукция, находившиеся внутри (л.д. 24 т.1).

Согласно техническому заключению № 21 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области» по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 03.02.2017 г. по адресу: <...>, причиной пожара послужило привнесение источника пламенного горения с целью искусственного инициирования горения (л.д. 17-21 т.1).

Оценивая рыночную стоимость конкретного имущества ИП ФИО5 по состоянию на 03.02.2017 г., эксперт в заключении от 05.07.2018 г. № 555/18 пришел к выводу о том, что стоимость поврежденного пожаром имущества составляет 415778,65 руб.; стоимость материалов для восстановления внутренней отделки помещения – 169528,33 руб., стоимость работ по восстановлению интерьера – 158706,09 руб.; суммарная стоимость всего имущества и работ – 744013,07 руб. (л.д. 152-153 т.2).

Ссылаясь на то, что из-за виновных действий ответчика в результате кражи из помещения кафе имущества, а также повреждения имущества в результате пожара, ИП ФИО5 причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила пунктов 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2.1.4 договора между сторонами, имущественный ущерб и вред, причиненный охраняемым интересам заказчика, возникший вследствие несвоевременного прибытия сотрудников исполнителя (группы задержания) по сигналу «тревога», поступившего с объекта заказчика, возмещается исполнителем в соответствии с размером причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, 03.02.2017 г. при проникновении в кафе постороннего лица сотрудник ответчика прибыл по сигналу «тревога», однако самого факта прибытия сотрудника охраны в данном случае недостаточно, поскольку не было обнаружено проникновение постороннего лица на охраняемый объект, не осуществлено его задержание. Тем самым ответчик не обеспечил исполнения обязательств по договору, указанных в пункте 1.1. договора.

Обнаружение проникновения на охраняемый объект постороннего лица и предотвращение совершения им противоправных действий находится в сфере ответственности ООО ЧОО «Кобра-Л». Случаев, исключающих ответственность исполнителя, договор № 2/16 от 11.04.2016 г. не содержит.

Возражения ответчика не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Ответчик ссылается на то, что по прибытии сотрудником был произведен визуальный осмотр, при этом окна и двери не были повреждены, вследствие чего, нарушения целостности охраняемого объекта выявлено не было. Однако на видеозаписи внутри помещения виден пролом в нижней части двери, через который проник человек, видны ноги подошедшего сотрудника охраны. По какой причине пролом не был обнаружен сотрудником охраны ответчик не пояснил и бездействия своего сотрудника не обосновал.

Ответчик указывает на то, что сотрудники ответчика остались у охраняемого объекта для наблюдения. Вместе с тем, видеозапись свидетельствует, что сотрудник охраны не остался у охраняемого объекта, в то время как на пульт централизованного наблюдения поступали тревожные вызовы охранной сигнализации с периодичностью 2 минуты, поскольку проникший внутрь помещения человек продолжал в нем находиться. Действуя добросовестно с учетом участившихся тревожных вызовов сотрудник ответчика должен был с особой осмотрительностью исследовать объект и принять меры к исполнению принятых по договору обязанностей по защите законных прав и интересов заказчика и охраны имущества, а также задержания лиц, незаконно проникших на охраняемый объект и совершающих противоправные действия.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что работники ООО ЧОО «Кобра-Л» не могли дозвониться до ИП ФИО5 для обеспечения доступа в помещение, так как договором не предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения договора при не возможности дозвониться до заказчика.

Кроме того, ответчик никак не обосновал того, что при многочисленных прибытиях охраны на объект (по утверждению представителя ответчика), ни один из сотрудников не увидел пожара в помещении, который невозможно было не заметить в темное время суток.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что проникновение постороннего лица стало возможным из-за того, что входная пластиковая дверь, выполнена из легкосъемных вставляемых панелей, а устройство входной двери объекта охраны должно иметь противовандальную и защищенную от взлома структуру, поскольку при заключении и исполнении договора ответчик не сообщал о невозможности исполнять обязанности охраны из-за отсутствия у входной двери каких-либо обязательных элементов.

Мнение ответчика о наличии у истца пожарной сигнализации не имеет правового значения при рассмотрении спора, так как из материалов дела видно, что пожар произошел не от самостоятельного возгорания (в результате неисправности электропроводки или иного самовоспламенения), а от действий проникшего лица, которого ответчик не смог обнаружить и задержать, в связи с чем не срабатывание пожарной сигнализации не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны, обращался с требованием к истцу об исполнении обязательства по осуществлению дополнительных мероприятий по оборудованию помещения специальными устройствами, и (или) потребовал от истца устранения недостатков, обнаруженных при приеме под охрану объекта.

В нарушение условий договора между сторонами ответчик не выявил причин срабатывания охранной сигнализации, не обнаружил и не задержал лиц, явившихся причиной срабатывания сигнала «тревога».

Учитывая изложенное, суд считает ООО ЧОО «Кобра-Л» 03.02.2017г. ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору № 2/16 от 11.04.2016 г., допустив проникновение в охраняемое им помещение постороннего человека, причинившего вред имуществу ИП ФИО5 и занимаемому ей помещению.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно при исполнении своих профессиональных обязанностей, не предпринял всех должных мер для сохранения объекта, а при своевременном обнаружении работниками ООО ЧОО «Кобра-Л» пролома в двери, выявлении постороннего лица не наступили бы значительные негативные материальные последствия в виде кражи имущества, убытков в результате пожара.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору состоит в прямой причинной связи с наличием у истца убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, их размер, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, а ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства.

Ответчик не оспорил представленных истцом доказательств, о фальсификации доказательств в установленном процессуальном порядке не заявил. Равно как не доказал наличие у ответчика каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанностей по договору. Не представил суду документов, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статей 15, 393 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика возмещения реального ущерба, ответственность за причинение которого лежит на ООО «ЧОО «Кобра-Л». Размер ущерба подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Таким образом, утрата истцом имущества, находившегося в охраняемом ответчиком помещении, а также расходы по восстановлению интерьера помещения после пожара является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика в размере 744013,07 руб. с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину тремя платежами: 15464 руб., 15099,89 руб. за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. – за заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 48, 138 т.1). В связи с уточнением истцом суммы иска до 744013,07 руб., размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины по делу составляет 17880 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области истец перечислил денежные средства в сумме 45000 руб. для проведения экспертизы по делу.

Определением от 30.07.2018г. суд перечислил эксперту-оценщику ФИО4 45000 руб. за выполнение судебной экспертизы.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов истца по настоящему делу составила 60464 руб.

С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца возмещаются за счет ответчика; не поступившие изначально в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются с ответчика; излишне оплаченная госпошлина возвращается истцу по правилам статей 333.17, 333.18, 333.21, пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ. При этом 3000 руб. истцу не возвращаются, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено и отклонено судом.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобра-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316482700062211) 744013 руб. 07 коп. убытков, а также взыскать 60464 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобра-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2416 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 15099 руб. 89 коп. Выдать справку.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова