Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А52-3907/2021



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3907/2021
город Псков
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (адрес: 180014, Псковская область, г. Псков, ул. Новгородская, д.23, офис 7, ОГРН: 1146027001141, ИНН: 6027154619)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, Псковская область, г. Псков, ул. Кузнецкая, д.13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536)

третье лицо: Администрация Гдовского района Псковской области (адрес: 181600, Псковская область, Гдовский район, г. Гдов, ул. К.Маркса, д. 39, ОГРН: 1026002743502, ИНН: 6003001290).

о признании незаконным решения от 27.07.2021 №РНП 060/06/95-445/2021 и его отмене,

при участии в заседании:

от заявителя: Мартынов Р.П. - представитель по доверенности;

от ответчика: Юркина Н.Ю.– представитель по доверенности;

от третьего лица: Смирнова А.А. – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – заявитель, общество, ООО «Гепард») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.07.2021 №РНП 060/06/95-445/2021 и его отмене.

Определением от 16.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Гдовского района Псковской области.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать решение управления от 27.07.2021 №РНП 060/06/95-445/2021 незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал, считал вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считал оспариваемое решение законным.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

16.09.2020 Администрацией Гдовского района (далее – администрация) в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) был объявлен электронный аукцион на ремонт ул. Спортивная г. Гдов Гдовского района (км 0+290-км 0+480)

25.09.2020 ООО «Гепард» было признано победителем согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0157300003520000025 от 25.09.2020.

19.10.2020 года между ООО «Гепард» и администрацией был заключен контракт №157300003520000025 (далее – контракт).

Согласно подпункту 1.1 контракта объект закупки: ремонт ул. Спортивная г. Гдов Гдовского района (км 0+290-км 0+480). Цена контракта: 1 055 148 руб. 00 коп. (подпункт 3.1 контракта). Срок исполнения контракта: до 30.10.2020 (подпункт 5.1 контракта). ИКЗ:203600300129060030100100350014211244.

На момент заключения контракта учредителем являлся Смирнов Сергей Вячеславович (ИНН:602713727550), директором - Слонова Надежда Александровна (ИНН:601515263866).

В соответствии с подпунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению работ по ремонту ул. Спортивная г. Гдов Гдовского района(км 0+290-км 0+480), полный перечень обязательств Подрядчика по Контракту указан в части 8 контракта, а также в приложениях к контракту.

В виду неисполнения обязательств по контракту, нарушения сроков исполнения контракта подрядчиком, 25.01.2021 администрацией с помощью средств почтовой связи и электронной почты направлено обществу требование (претензию) №02-14/126 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств на 87 дней. Ответа не последовало.

25.02.2021 от ООО «Гепард» получено сообщение о том, что в срок не позднее 30.06.2021 работы будут завершены и просьбой оплатить фактически выполненные работы по муниципальному контракту 157300003520000025.

26.02.2021 администрацией с помощью средств почтовой связи и электронной почты был направлен ответ (исх. №02-14/426 от 26.02.2021) ООО «Гепард», в котором сообщалось, что по муниципальному контракту №157300003520000025 работы выполнены на 0%. Оплата будет производиться по итогам выполненных работ. Рекомендовано выполнить работы до 01.05.2021.

27.04.2021 от ООО «Гепард» поступило предложение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, в связи с экономической нецелесообразностью, в письме содержалась информация о том, что обществом работы по контракту не выполнены в срок по причине усиления ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

30.04.2021 администрация с помощью средств почтовой связи и электронной почты направила обществу отказ от расторжения контракта по соглашению сторон (№02-14/899), так как администрация заинтересована в том, чтобы ремонтные работы были выполнены и установлен срок выполнения работ.

30.04.2021 администрацией обществу направлено требование (претензия) №02-14/988 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств на 182 дня.

13.05.2021 в адрес администрации от общества поступило уведомление о расторжении муниципального контракта №157300003520000025 от 19.10.2020 в одностороннем порядке и 18.05.2021 письмо что по причине существенного изменения обстоятельств, из которых исходил подрядчик при заключении контракта, дальнейшее выполнение работ по контракту представляется нецелесообразным.

25.05.2021 администрация направила в адрес общества ответ (№02-14/1123) и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№02-14/1124). Решение так же было размещено в Единой информационной системе (ЕИС).

01.06.2021 администрацией получено письмо от ООО «Гепард» от 27.05.2021 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а так же требование общества от 27.05.2021 передать акт приемки - передачи участка автомобильной дороги.

04.06.2021 уполномоченному представителю общества передано 3 экземпляра акта приемки - передачи участка автомобильной дороги с подписью заказчика.

04.06.2021 ООО «Гепард» обратилось в администрацию с письмом, в котором сообщалось, что акт передан им не в полом объеме (вх. №2699), предъявлено требование о взыскании пени и штрафа с заказчика в связи с нарушением администрацией обязательств по контракту (№2700).

08.06.2021 общество обратилось в администрацию с просьбой согласовать Проект производства работ (ППР) (№2704).

18.06.2021 общество вновь направило в адрес администрации уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

21.06.2021 в адрес ООО «Гепард» администрацией передано письмо (исх. 02-14/1336) с сообщение о передаче всех необходимых документов в полном объеме. Письмом от 21.06.2021 №02-14/1337 администрацией согласованы ППР.

22.06.2021 администрацией получено уведомление от ООО «Гепард» №6 от 18.07.2021 о расторжении муниципального контракта №57300003520000025 от 19.10.2020 в одностороннем порядке (вх. №2866).

24.06.2021 администрацией в адрес общества направлен ответ на уведомление поставщика (исх. 02-14/1379).

02.07.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное в адрес общества посредством почтовой связи, вернулось в администрацию.

06.07.2021 в администрацию от общества поступило письмо от 30.06.2021 с просьбой оплатить часть работ, представлены к оплате ряд счетов-фактур от 27.06.2021.

09.07.2021 администрация направила подрядчику ответ о том, что отсутствуют подтверждающие материалы освидетельствования скрытых работ, а так же что указанный перечень работ не соответствует технологическим этапам.

13.07.2021 в адрес общества направлено требование (претензия) №02-14/1549 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением обязательств.

13.07.2021 муниципальный контракт №157300003520000025 от 19.10.2020 с ООО «Гепард» расторгнут. В антимонопольный орган была направлена информация на предмет включения сведений об ООО «Гепард» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения информации администрации, полученной 15.07.2021, антимонопольным органом 27.07.2021 было вынесено решение №РНП 060/06/95-445/2021 о включении сведений об участнике закупки (ООО «Гепард») в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что антимонопольный орган не учел, что контракт надлежало исполнить в течение 10 дней, что практически невозможно. Общество в октябре 2020 года неоднократно обращалось в администрацию с требованием предоставить в его адрес документацию, необходимую для начала выполнения работ по контракту, в том числе акт приемки-передачи участка автомобильной дороги, однако администрация соответствующий действий не принимала. Следовательно, администрацией не исполнен пункт 7.1. контакта, согласно которому, заказчик обязан передать подрядчику по акту (приложение №7 к контракту) ремонтную площадку, при необходимости, знаки закрепления геодезической основы ремонтной площадки. Такое обстоятельство следовало учесть в качестве исключающего вину общества в нарушении срока начала работ. Обществом частично выполнены работ в мае 2021 года, что подтверждено материалами дела, тем не менее, данные работы не оплачены. Общество направляло в адрес администрации решения об отказе от исполнения контракта, в том числе в связи ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых исходил подрядчик при заключении контракта. Вины общества в неисполнении контракта не имеется. Однако ответчик не дал оценку решениям общества и его добросовестному поведению, не учел неисполнение администрацией своих обязательств по контракту, что повлияло на сроки исполнения работ. Общество указывает, что, даже если бы работы были выполнены в 2021 году, администрация не произвела бы их оплату, поскольку оплата работ была предусмотрена в бюджете на 2020 год. Кроме того, общество просило учесть, что оно является единственным исполнителем по оказанию транспортных услуг по перевозке граждан, подлежащих призыву на военную службу, для нужд ФКУ «Военный комиссариат Псковской области», и включение сведений о заявителе в РНП является несоразмерной мерой ответственности.

Представитель управления, возражая на доводы заявителя, в обоснование позиции о законности принятого решения указывает, что при установлении срока выполнения работ заказчик руководствуется своими потребностями, право участника закупки не соглашаться с такими условиями. Позиция заявителя о невозможности приступить к выполнению работ без передачи заказчиком по акту ремонтной площадки управлением не принята, поскольку общество приступило к выполнению работ по истечению 7 месяцев после предусмотренного контрактом срока выполнения работ, акт приема-передачи участка автомобильной дороги обществом подписан 04.06.2021. Из документации на закупку и самого контракта обществу было известно о месте выполнения работ, доказательств более раннего обращения в администрацию с заявлением о предоставлении акта представлено не было. Вопреки позиции общества работы выполнены в незначительном объеме, с нарушением этапов их выполнения, без оформления необходимых документов. Законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у общества не имелось, существенным образом ситуация после заключения контракта не изменилась, доказательств таких общество не представило. Ввиду изложенного ответчик полагает законным оспариваемое решение, которым сведения об обществе внесены в РНП.

Представитель администрации, поддерживая позицию антимонопольного органа, дополнительно указал, что общество не назначало дату совместного выходы на объект в целях его осмотра и передачи по акту, в то время как знало о необходимости подписания акта с участием представителя эксплуатирующей организации согласно приложению к контракту. Администрация не чинила препятствий обществу, наоборот, была заинтересована в выполнении работ, поэтому вплоть по июнь 2021 года не принимала решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, рассчитывала, что работы, хоть и по истечении срока контракта, но будут выполнены подрядчиком. Просило учесть, что на неоднократные требования администрации обязательства по контракту обществом так и не были выполнены.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено законом.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть, Закон №44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

19.10.2020 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракта №157300003520000025, сроком действия до 30.10.2020.

В установленные сроки договор обществом исполнен не был.

В пункте 18.2 контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения, в том числе одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней и нарушения общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также в ряде иных случаев.

Довод общества о том, что обязательства контракту были неисполнимы за 10 дней с даты заключения, суд находит несостоятельными, поскольку общество при участии в закупке и заключении контракта на условиях, установленных документацией об аукционе, обязано было действовать добросовестно и с учетом обоснованных коммерческих рисков для себя. Более того, само по себе истечение срока договора не означает прекращение исполнения обязательств по договору согласно части 3 статьи 425 ГК РФ.

Общество указывает на невозможность приступить к выполнению работ без передачи заказчиком по акту ремонтной площадки, отмечает, что администрация не исполнила в соответствии с пунктом 7.1 контракта принятого на себя обязательства: передать подрядчику по акту ремонтную площадку. Полагает, что данное поведение заказчика указывает на отсутствие вины общества в неисполнении контракта.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что в пункте 7.1 контракта предусмотрена обязанность администрации передать подрядчику ремонтную площадку по акту, форма которого содержалась в приложении №7 к контракту и предусматривала обязательное участие при передаче представителя эксплуатирующей организации. Конкретный порядок подписания акта стороны в контракте не предусмотрели.

Тем не менее, при наличии предусмотренного пунктом 5.1 срока исполнения контракта – до 30.10.2021, общество (подрядчик) пунктами 6.1.- 6.2 контракта приняло на себя обязательство за свой счет разработать проект производства работ (ППР), включая технологические карты, и представить его на согласование заказчику за 10 рабочих дней до начала производства работ.

Из пунктов 1.1., 1.5 контракта определенно усматривается, что ремонту подлежит участок улицы Спортивная в г.Гдове (км 0+290 – км 0+480), то есть обществу было известно о месте выполнения работ.

27.05.2021 общество в адрес администрации направило запрос с просьбой передать участок автомобильной дороги (№25.05-2/2021).

Иных доказательств, подтверждающих обращение общества в администрацию для составления необходимого акта передачи автомобильной дороги, в суд не представлено.

Акт приема-передачи участка автомобильной дороги подписан 04.06.2021, то есть по истечении 7 месяцев после предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Позиция общества о том, что администрация до июня 2021 года не обращалась в общество с претензиями о нарушении срока начала выполнения работ и о нарушении сроков выполнения работ, противоречит установленным судом обстоятельствам материалам дела.

Так, 25.01.2021 администрация в адрес общества направила требование об уплате неустойки, поскольку 30.10.2020 работы по контракту не были исполнены.

Данное требование об уплате неустойки направлено по истечении 30 дней не только после предположительного срока начала работ, но и после истечения общего срока выполнения работ по контракту.

30.04.2021 администрацией повторно направлено требование (претензия) №02-14/988 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обществом обязательств на 182 дня.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

25.05.2021 администрация направила в адрес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№02-14/1124).

02.07.2021 признается датой надлежащего уведомления подрядчика согласно части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 Закона №44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

После принятия администрацией 25.05.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения, по заявлению общества от 27.05.2021 ему был выдан администрацией акт приема-передачи участка автомобильной дороги подписан 04.06.2021.

Тем не менее, по состоянию на 02.07.2021, то есть по истечении месяца с даты получения акта, работы по контракту обществом не были выполнены.

К данному сроку обществом были проведены частично работы, которые соотносятся со следующими работами согласно ведомости объемов работ (приложение 2 к контракту), а именно: осуществлена очистка дорожного полотна от наносов песка и грязи (пункт 1 ведомости); выполнена подготовка к устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси (частично пункт 4 ведомости); завезен щебень для укрепления обочин (пункты 13 и 15 ведомости); подготовлена песчано-гравийная смесь (пункт 14 ведомости).

При этом, очистка дорожного полотна, привоз и выгрузки щебня и смеси песчано-гравийной, как обоснованно указал представитель администрации, произведена с нарушением последовательности этапов выполнения работ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при осуществлении суд с участием представителей сторон в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2021, в соответствии со статьей 162 АПК РФ осмотра фотоматериалов, представленных в цветном виде ответчиком на материальном носителе CD-диске (том 3 л.д. 31).

Таким образом, в установленный контрактом срок, а также в течение 10 дней с момента получения решения об отказе заказчика от исполнения контракта, обществом не были выполнены работы, предусмотренные ведомостью объемов работ (приложение 2 к контракту) по ремонту улицы Спортивная г.Гдов Гдовского района (км 0+290 - км 0+480).

Следовательно, основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у Администрации Гдовского района отсутствовали.

По смыслу статьи 104 Закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, нарушающих права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны с необходимостью своевременного обеспечения потребности заказчика, с эффективным использованием бюджетных средств.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта.

ООО «Гепард», осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая контракт, должно было оценить риски своей деятельности, в том числе возможность выполнения контракта в установленные сроки. Подрядчик должен был знать об особенностях принятых на себя обязательств, учитывая специфику исполнения контракта, возникновение риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе и в виде возможного включения сведений в РНП.

Организация могла и должна была соблюсти все предусмотренные условия контракта, обязана была заблаговременно озаботиться приобретением всего необходимого объема товаров в целях его дальнейшего использования при выполнении подрядных работ в установленный срок и надлежащего качества.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, работы, предусмотренные контрактом, не представляют сложности в выполнении, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения контракта по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, по иным причинам, независящим от воли подрядчика, организацией не было представлено ни в антимонопольный орган при рассмотрении заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ни в суд в ходе настоящего разбирательства.

Заказчик в установленные статьей 95 Закона №44-ФЗ сроки уведомил подрядчика о принятом решении, предоставил ему установленный законом срок для устранения нарушений условий контракта и только по истечении этого срока обратился с соответствующей информацией в Псковское УФАС России о внесении сведений о поставщике в РНП.

Доводы общества о том, что оно при заключении контракта не могло предвидеть существенное изменение обстоятельств, которые невозможно было предвидеть на дату заключения контракта, судом не принимается.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Общество в суд не предоставило каких-либо доказательств наличия одновременно перечисленных в указанной норме условий, необходимых для расторжения договора. К таким обстоятельствам, вопреки позиции заявителя, мероприятия по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции не относятся, поскольку такие меры в условиях пандемии начали приниматься органами государственной власти еще с марта 2020 года, то есть задолго до объявления администрацией спорной закупки.

Также в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Заявитель, подавая заявку на участие в закупке, и на дату заключения контракта знал объем работ, необходимых к исполнению. Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности выполнить работы в установленный в контракте срок и по согласованной сторонами цене.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у общества не имелось правовых оснований для расторжения контракта по собственной инициативе.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Получив решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, до вступления в силу такого решения общество могло устранить допущенные нарушения контракта и выполнить необходимые работы.

В этом случае в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежало бы отмене, что исключило бы наступление неблагоприятных последствий для предпринимателя в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, зная положения действующего законодательства и условия контракта, получив уведомление о расторжении контракта, заявитель не предпринял меры, направленные на отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, имея достаточный к тому срок, не осуществил выполнение спорных работ.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта, оценив их доводы и позиции во взаимосвязи и соотношении с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято администрацией в связи с умышленным недобросовестным поведением подрядчика, допустившим существенное нарушение условий контракта. Комиссия антимонопольного органа установила, что государственный заказчик не чинил препятствий к выполнению поставщиком своих обязательств в установленный контрактом срок его исполнения. Поскольку интересы заказчика были ущемлены в результате планомерных недобросовестных действий подрядчика, решение управления о включении сведений об участнике закупке – ООО «Гепард» в реестр недобросовестных поставщиков от 27.07.2021 №РНП060/06/95-445/2021 является законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, в отношении общества ранее дважды в адрес антимонопольного органа поступали сведения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с принятием заказчика решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов. По итогам рассмотрения антимонопольным оранном были приняты решения о не включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (№РНП-060/06/95-49/2021,№ РНП 060/06/95-154/2021).

В августе 2021 года после принятия решения о включении общества в РНП, также поступили сведения от Администрации Псковского района в отношении ООО «Гепард» в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По итогам рассмотрения комиссией были приняты решение о не включении Общества в РНП (№РНП 060/0695-496/2021).

Довод заявителя о несоразмерности примененной в отношении общество санкции в виде включения в РНП судом не принимается. Сведения о том, что ООО «Гепард» являлось в 2019-2021 году единственным исполнителем по оказанию транспортных услуг по перевозке граждан, подлежащих призыву на военную службу, для нужд ФКУ «Военный комиссариат Псковской области», сами по себе не являются обстоятельствами, подтверждающими несоизмеримость применения к обществу санкции в виде включения в РНП в результате недобросовестного поведения. Из анализа представленного обществом письма военкомата от 11.10.2021 и технического задания для заключения контракта не следует, что исполнители таких закупаемых услуг обязаны иметь разрешительные документы, технику либо оснащение, допуск (возможность получения и приобретения) к которым имеют лишь ограниченный круг лиц (том 3 л.д. 46-55).

Доказательств того, что ООО «Гепард» является единственной организацией, отвечающим требованиям, предъявляемым к исполнителям услуги, закупаемой военкоматом, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у администрации в 2021 году необходимого финансирования для оплаты работ по спорному контракту, заключенному в 2020 году, не исключало установленной в ГК РФ и контрактом обязанности заказчика принять выполненный объем работ (при соблюдении требований разделов 8, 9 и 13 контракта) , поставленный в рамках контракта, не препятствовало предпринимателю в последующем взыскать оплату за товар, в том числе исковом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Гепард» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков от 27.07.2021 №060/064/95-445/2021.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова