Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А76-336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-336/2019
19 августа 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэко-Транс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино цемент» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность № 019/19 от 05.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэко-Транс» (далее – общество «Интэко-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино цемент» (далее – общество «Дюккерхофф Коркино цемент») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 168 000 рублей.

В представленных отзывах ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований (л.д. 61-62, 93-94). Указал, что срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки был соблюден, поскольку согласованные в заявках по форме ГУ-12 сроки начала перевозки ответчиком не были нарушены. Отметил, что вагоны направлялись в адрес ответчика ранее, чем были оформлены заявки, вагоны направлялись не на погрузку, а на временное размещение на собственные пути ответчика на основании письма №2 от 16.01.2017. Однако указанные действия не были совершены в интересах ответчика, поскольку последний соответствующих указаний в порядке пункта 1 статьи 3 Федерального Закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истцу не выдавал.

Ответчик полагает, что действия истца по направлению вагонов на собственные пути общества «Дюккерхофф Коркино цемент» в отсутствие согласованных заявок и последующее взыскание неустойки, начисленной в связи с нахождением вагонов на путях сверх предусмотренного договором срока, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В письменных пояснениях (л.д. 83-84, 103, 124) истец доводы отзыва отклонил со ссылкой на необоснованность исчисления сроков начала простоя с даты несогласованной с истцом заявки по форме ГУ-12.

Указал, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность временного размещения вагонов на путях ответчика.

Направление вагонов на пути ответчика было связано с получением от ответчика письма №2 от 16.01.2017, содержащего сведения о готовности принимать вагоны в отстой на собственных путях, и имело целью ускорить процесс подачи вагонов под погрузку в интересах ответчика на момент отсутствия согласованной заявки по форме ГУ-12. Указанные действия совершены в порядке пункта 1 статьи 3 Федерального Закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истец указал, что сторонами договора была согласована заявка на период с 01.04.2018-30.04.2018.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) подписан договор №10/05-2016 от 10.05.2016 (л.д. 19-22) на оказание услуг по предоставлению подвижного состава – вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном праве (аренда, пользование и пр.) для участия в перевозках грузов по согласованным сторонами маршрутам (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя на основании письменных заявок клиента рассчитать, согласовать с клиентом стоимость услуг и направить в адрес клиента Протокол соглашения о договорной цене (Приложение), в котором согласовываются маршруты перевозки грузов и стоимость услуг исполнителя и условия оплаты услуг исполнителя.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность клиента предоставить исполнителю письменную заявку на оказание услуг не позднее, чем за 15 дней до начала календарного месяца, в котором планируется перевозка. В заявке указывается следующая информация: наименование груза, количество требуемых вагонов, вес груза, предполагаемая дата отправки, станция отправления, станция назначения, информация о грузополучателе.

Клиент в силу пункта 2.2.2 договора обязан на основании согласованной исполнителем заявки и в соответствии с действующим на железнодорожном транспорте Правилами оформлять или обеспечивать оформление грузоотправителями заявки формы ГУ-12 и ее направление перевозчику на согласование.

В заявке на перевозку (Приложение №2 к договору) сторонами согласованы наименование груза, количество требуемых вагонов, вес груза, станции отправления и назначения, информацию о грузополучателе, а также период действия заявки – с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Пунктом 2.2.13 договора (в редакции дополнительного соглашения №15 от 14.03.2018) предусмотрено, что случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки более 3-х суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в т.ч. по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприёма груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2000 рублей за каждый вагон в сутки, начиная с 4 суток простоя, а также возмещает расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем (л.д.23).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику под погрузку 21 вагон, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (л.д.9-15), счетами-фактурами (л.д.112-119).

Ссылаясь на сверхнормативное нахождение железнодорожного подвижного состава на станции погрузки/выгрузки, перевозчик начислил заказчику штраф в размере 168 000 рублей, направил в адрес заказчика претензии №128 от 30.07.2018, № 149 20.09.2018 (л.д. 53,56) с требованием об уплате штрафа.

В ответе на претензию №75юр от 13.11.2018 ответчик сообщил об отсутствии оснований для начисления штрафа (л.д.57).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования об уплате штрафа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора №10/05-2016 от 10.05.2016, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № №10/05-2016 от 10.05.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 2.2.13 договора (в редакции дополнительного соглашения №15 от 14.03.2018) предусмотрено, что случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки более 3-х суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в т.ч. по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприёма груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки, начиная с 4 суток простоя, а также возмещает расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для начисления штрафа послужил вывод истца о нарушении ответчиком согласованного договором срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на соблюдение установленного договором срока, отмечая, что вагоны подавались на станции в согласованные в заявках по форме ГУ-12 сроки начала перевозки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Судом установлено и их материалов дела усматривается, что наименование груза, количество требуемых вагонов, вес груза, станции отправления и назначения, информация о грузополучателе, согласованы сторонами в заявке на перевозку (Приложение №2 к договору), определен период действия заявки – с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Как было отмечено выше, пунктом 2.2.1 договора согласована обязанность клиента предоставить исполнителю письменную заявку на оказание услуг не позднее, чем за 15 дней до начала календарного месяца, в котором планируется перевозка. В заявке указывается следующая информация: наименование груза, количество требуемых вагонов, вес груза, предполагаемая дата отправки, станция отправления, станция назначения, информация о грузополучателе.

Клиент в силу пункта 2.2.2 договора обязан на основании согласованной исполнителем заявки и в соответствии с действующим на железнодорожном транспорте Правилами оформлять или обеспечивать оформление грузоотправителями заявки формы ГУ-12 и ее направление перевозчику на согласование.

Согласованные сторонами договора условия соответствуют положениям статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), разделам III, IV Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила приема грузов).

Как следует из буквального толкования указанных выше положений договора, предоставление подвижного состава осуществляется в пределах заявки на перевозку (Приложение №2 к договору) на основании поступающих от клиента заявок формы ГУ-12.

При этом, согласование конкретной заявки на предоставление подвижного состава формы ГУ-12 является необходимым условием оказания транспортно-экспедиционных услуг, поскольку в Приложении №2 конкретные сроки начала перевозки не обозначены, указан лишь период действия заявки: с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Из материалов дела усматривается, что согласованный сторонами срок нахождения вагонов на станциях был соблюден ответчиком.

При этом доводы истца о нарушении ответчиком сроков предоставления подвижного состава со ссылкой на отметки, содержащиеся в оригиналах транспортных железнодорожных накладных (л.д. 9-15), подлежат отклонению.

Как было отмечено выше, основанием для предоставления вагонов на станцию погрузки-выгрузки является согласование сторонами заявки формы ГУ-12.

Указанные заявки были согласованы сторонами и зарегистрированы в соответствующем порядке (л.д.125-136):

-заявка №0029625935-ИЗМ/4 на срок с 10.04.2018 по 24.05.2018 согласована 24.04.2018;

-заявка №0029520237-ИЗМ/4 на срок с 12.04.2018 по 26.05.2018 согласована 25.04.2018;

-заявка №0029520237-ИЗМ/6 на срок с 12.04.2018 по 26.05.2018 согласована 28.04.2018;

-заявка №0029661063-ИЗМ/4 на срок с 19.04.2018 по 02.06.2018 согласована 26.04.2018;

-заявка №00297221124 на срок с 01.05.2018 по 14.06.2018 согласована 28.04.2018;

-заявка №0029838050-ИЗМ/10 на срок с 05.06.2018 по 19.07.2018 согласована 13.07.2018.

В то же время представленные в материалы дела оригиналы железнодорожных транспортных накладных свидетельствуют о том, что вагоны были предоставлены клиенту ранее сроков, которые согласованы в указанных заявках (л.д.9-15).

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для начисления штрафа за простой вагонов, поскольку:

- оригиналы железнодорожных транспортных накладных не содержат ссылки на номера заявок, по которым предоставлялись вагоны;

- оригиналы железнодорожных транспортных накладных содержат отметки о том, что вагоны следуют в отстой на собственные пути ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» согласно письму №2 от 16.01.2017.

Определениями суда от 03.07.2019, от 22.07.2019 сторонам было предложено представить суду копию письма №2 от 16.01.2017, однако требования исполнены не были.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что письмо аналогичного содержания представлено в материалы дела – письмо №1 от 01.01.2018 (л.д.104). Из содержания указанного письма усматривается наличие со стороны ответчика согласия и уведомление о готовности принимать принадлежащие истцу вагоны под отстой на пути необщего пользования на ст. Клубника Южно-Уральской железной дороги.

При этом довод истца о том, что условиями договора не предусмотрено направление вагонов на временное размещение на путях ответчика подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство при наличии установленной законом возможности направления порожних вагонов на станцию назначения для временного размещения на железнодорожных путях необщего пользования и получении согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования, которое ответчик в ходе судебных заседаний признал (пункт 57 Правил приема грузов), правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, ссылки на конкретные заявки на предоставление вагонов под погрузку по форме ГУ-12 содержатся в квитанциях о приме груза (л.д.26-33).

Сопоставив даты заявок по форме ГУ-12 и отметки о выдаче груза, имеющиеся в квитанциях о приме груза, суд приходит к выводу о том, что установленный договором трехдневный срок нахождения вагонов на станции не был нарушен ответчиком:

- по заявке №0029625935- ИЗМ/4 2 вагона убыли со станции 25.04.2018 (квитанция № ЭФ320674), 2 вагона убыли со станции 28.04.2018 (квитанция № ЭФ475655);

-по заявке №0029520237- ИЗМ/4, согласованной 25.04.2018, 5 вагонов убыли со станции 26.04.2018 (квитанция № ЭФ372757);

-по заявке №0029520237- ИЗМ/6, согласованной 28.04.2018, 5 вагонов убыли со станции 28.04.2018 (квитанция № ЭФ486822);

-по заявке №0029661063- ИЗМ/4, согласованной 26.04.2018, 5 вагонов убыли со станции 28.04.2018 (квитанция № ЭФ476833);

-по заявке №0029722112, согласованной 28.04.2018, 2 вагона убыли со станции 01.05.2018 (квитанция № ЭФ603259);

-по заявке №0029838050-ИЗМ/10, согласованной 13.07.2018, 3 вагона убыли со станции 14.07.2018 (квитанция № ЭШ163172).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ссылка истца на положения пункта 2.1.16 договора, которым предусмотрена обязанность экспедитора (истца) информировать клиента (ответчика) обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному выполнению поручения или вызывающих невозможность их выполнения, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в рассматриваемом случае соответствующего уведомления со стороны истца само по себе не подтверждает и не опровергает обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова