Постановление от 9 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13861/2025

Дело № А41-68361/23
10 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вест Эссетс» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-68361/23, по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО «Вест Эссетс» о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.03.2012 № ЮА-94 задолженности и неустойки, по встречному иску ООО «Вест Эссетс» к Администрации городского округа Химки Московской области, третьи лица: ФИО1, Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора аренды земельного участка от 27.03.2012 № ЮА-94, о взыскании убытков в размере 17365894,97 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Вест Эссетс» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2023;

от Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО3, по доверенности от 28.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вест Эссетс» с требованиями (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.03.2012 № ЮА-94 задолженности за период с 1 квартала 2023 года по 3 квартал 2023 года в размере 6210675 руб., пеней за период 30.03.2021 по 10.12.2024 в размере 1112378, 93 руб., пеней в размере 0,05% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Вест Эссетс» к Администрации городского округа Химки Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.03.2012 № ЮА-94, о взыскании убытков в размере 17365894,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-68361/23 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вест Эссетс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Вест Эссетс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Представитель Администрации городского округа Химки Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отказа в удовлетворении встречного иска, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО «Ферст Стар» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2012 № ЮА-94 с кадастровым номером 50:10:0000000:48 общей площадью 5000 кв.м, категория земель – населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса и автоцентра, расположенный по адресу: Московская область, Химки, Подрезково, кв. Кирилловка.

В связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ферст Стар» с требованием о расторжении договора аренды от 27.03.2012 № ЮА-94. По результатам рассмотрения спора определением от 22.01.2020 по делу № А41-78325/19 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество приняло обязательства в полном объеме исполнять обязанности (требования) по Соглашению о взаимодействии N 851 от 05.12.2019 года; в полном объеме исполнять обязанности договора аренды земельного участка от 27 марта 2012 года N ЮА-94, заключенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РФ, МО, г. Химки, мкр. Подрезково, кв. Кирилловка, кадастровый номер: 50:10:0000000:48, общей площадью: 5 000 кв. м, с видом разрешенного использования - "для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса и автоцентра". Осуществить освоение земельного участка с кадастровым N 50:10:0000000:48, общей площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: РФ, МО, г. Химки, мкр. Подрезково, кв. Кирилловка исключительно по целевому назначению, указанному в Договоре аренды, в срок не позднее 3 (трех) лет с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

В материалы дела представлено соглашение от 05.12.2019 № 851, предметом которого является взаимодействие сторон, направленное на реализацию застройщиком мероприятий по освоению земельного участка, предоставленного на основании договора аренды от 27.03.2012 № ЮА-94 с кадастровым номером 50:10:0000000:48 общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, кв. Кирилловка, с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса и автоцентра, по благоустройству прилегающей территории с сопутствующей инфраструктурой и участию в решении социально-значимых и экономических задач муниципального образования городской округ Химки Московской области (пункта 1.1 соглашения).

Срок освоения земельного участка определен сторонами в пункте 3.1 соглашения – три года с момента заключения соглашения.

В силу пункта 1.2 соглашения под участием застройщика в решении социально-значимых и экономических задач муниципального образования городской округ Химки Московской области понимаются обязательства, принятые застройщиком в рамках реализации настоящего соглашения (пункт 2.1.4 соглашения) – перечислить Администрации денежные средства в размере и порядке, определенном разделом 4 соглашения.

В разделе 4 договора определено, что застройщик обязан перечислить в бюджет городского округа Химки Московской области денежные средства 1000000 руб. в течение трех дней со дня утверждения мирового соглашения по делу № А41-78325/19.

Платежным поручением от 29.01.2020 № 56 ООО «Ферст Стар» перечислило в пользу Администрации городского округа Химки Московской области денежные средства в размере 1000000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2021 № 290 права арендатора по договору аренды от 27.03.2012 № ЮА-94 перешли к ООО «Вест Эссетс», в связи с реорганизацией ООО «Ферст Стар» в форме присоединения к ООО «Вест Эссетс».

В обоснование требований по встречному иску ООО «Вест Эссетс» указало, что земельный участок, предоставленный в аренду, обременен правами иных лиц, что создало препятствия для его использования по целевому назначению и повлекло необоснованные затраты на освоение.

В качестве препятствий в освоении и использовании земельного участка общество указывает отмену постановления об утверждении акта выбора земельного участка, нахождение в границах земельного участка объекта, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, строений, в которых проживают третьи лица.

В связи с невозможностью использовать земельный участок по целевому назначению ООО «Вест Эссетс» просит взыскать арендную плату, перечисленную ООО «Ферст Стар» с 2012 по 2020 год в сумме 9131072,68 руб., арендную плату, перечисленную ООО «Вест Эссетс» с 2021 по 2022 год в сумме 5128172,29 руб., расходы на освоение земельного участка, состоящие из расходов по договорам от 21.09.2015 № 18.01/ПИР ПСП, от 09.08.2013 № 09/08-13, от 26.11.2015 № 1/В-ИП, в общей сумме 2106650 руб., денежные средства в размере 1000000 руб., перечисленные ООО «Ферст Стар» во исполнение соглашения от 05.12.2019 № 851.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 27.03.2012 № ЮА-94 является ничтожным, в связи с чем не может быть расторгнут, расходы на освоение земельного участка не подлежат взысканию, поскольку относятся к предпринимательским рискам арендатора, которые могли быть минимизированы при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.


В пункте 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 АПК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно пункту 2 статьи 328 данного Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Московского областного суда от 25.04.2016 по делу № 2-5955/15 отказано в удовлетворении требований ФИО4, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок 2331 кв.м.

Указанным судебным актом установлено, что испрашиваемый земельный участок площадью 2331 кв.м и принадлежащий физическим лицам жилой дом находятся в границах участка с кадастровым номером 50:10:0000000:48, предоставленного ООО «Ферст Стар» в аренду по договору от 27.03.2012 № ЮА-94. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что право собственности не может быть признано за истцами ввиду нахождения домовладения в разрушенном состоянии.

В материалы настоящего дела представлена копия решения Химкинского городского суда Московской области от 17.01.2013 по делу № 2-538/13 об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 о признании права на ? доли жилого дома за каждой в порядке наследования. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2013.

Доказательств, что решение Химкинского городского суда Московской области от 17.01.2013 по делу № 2-538/13 отменено или изменено в материалы дела не представлено, апелляционным определением Московского областного суда от 25.04.2016 по делу № 2-5955/15 также не оспорено право общей долевой собственности на жилой дом.

В материалы дела представлен акт осмотра от 29.03.2019, которым установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:48 расположены строения.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой АНО «Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» в материалы дела представлено заключение от 20.09.2024 №41-68361-2023-ЗЭ, согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:48 расположены несколько строений, в которых проживают неустановленные лица. Нахождение строений на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:48 препятствует его использованию в соответствии с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса и автоцентра».

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержат противоречий и неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.


В материалы дела также представлена копия уведомления о прибытии иностранного гражданина, из которого следует, что принимающей стороной является ФИО1

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3 статьи 271 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 303-КГ15-10994, от 20.06.2016 N 305-КГ16-6296, исходя из содержания и смысла земельного законодательства, право на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом.

Таким образом, собственник разрушенного объекта недвижимости вправе воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка, только после восстановления объекта в установленном законом порядке. Между тем, собственник ветхих или полуразрушенных объектов не утрачивает право пользования земельным участком, занятым такими объектами.

Следовательно, материалами дела однозначно подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:48 расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности третьим лицам. Между тем, в договоре аренды от 27.03.2012 № ЮА-94 указано на предоставление земельного участка, свободного от строений и прав третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Поскольку договор аренды от 27.03.2012 № ЮА-94 заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:48, на который в силу императивных норм гражданского законодательства имеется право пользования собственника расположенного объекта недвижимости, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что спорный договор аренды является ничтожным, в связи с чем не подлежит расторжению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку требование о признании договора аренды от 27.03.2012 № ЮА-94 недействительным и о применении последствий недействительности сделки не заявлено в рамках настоящего дела, требование ООО «Вест Эссетс» о взыскании перечисленной арендной платы подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения (кондикции).

Требования в данной части являются обоснованными.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса «Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции спора по существу Администрацией городского округа Химки Московской области заявлено о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ООО «Вест Эссетс» просит взыскать арендную плату, перечисленную ООО «Ферст Стар» с 2012 по 2020 год в сумме 9131072,68 руб., арендную плату, перечисленную ООО «Вест Эссетс» с 2021 по 2022 год в сумме 5128172,29 руб.

В качестве убытков обществом заявлены ко взысканию расходы на освоение земельного участка, состоящие из расходов по договорам от 21.09.2015 № 18.01/ПИР ПСП, от 09.08.2013 № 09/08-13, от 26.11.2015 № 1/В-ИП, в общей сумме 2106650 руб.

Рассматриваемое встречное исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Московской области 07.12.2023, что подтверждается оттиском штампа о регистрации заявления.

Следовательно, требования о взыскании арендной платы и расходов на освоение земельного участка, понесенных до 07.11.2020 находятся за пределами срока на судебную защиту.

Открытыми сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Ферст Стар» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Вест Эссетс».

В силу статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В обоснование соблюдения срока исковой давности, ООО «Вест Эссетс» указывает, что о нарушенном праве общество узнало после истечения срока на освоение земельного участка по Соглашению о взаимодействии от 05.12.2019 № 851, заключенному между администрацией и ООО «Ферст Стар», предметом которого является взаимодействие сторон по исполнению договора аренды сроком, поскольку до 04.12.2022 истец полагал, что не утратил возможность на получение земельного участка пригодного для использования по целевому назначению.

Коллегия апелляционного суда отклоняет данный довод, поскольку соглашением от 05.12.2019 № 851 установлен трехлетний срок на освоение земельного участка непосредственно застройщиком. Обязательств Администрации городского округа Химки Московской области по освобождению земельного участка от объектов, принадлежащих третьим лицам, данное соглашение не содержит.

У общества имелась объективная возможность не позднее ноября 2015 года, узнать, что переданный в аренду под строительство земельный участок обременен правами третьих лиц, что не позволяет использовать его для целей строительства, поскольку исковые требования по делу № 2-5955/15 предъявлялись в том числе к ООО «Ферст Стар».

Ссылки на судебные акты по делу № А41-95135/15 не опровергают данного довода суда, поскольку в данных судебных актах не давалась оценка факту признания права общей долевой собственности на жилой дом, государственной регистрации такого права и фактическому расположению объекта недвижимости в границах участка с кадастровым номером 50:10:0000000:48.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде перечисленной арендной платы подлежит взысканию в размере 5601128,40 руб.

Коллегия апелляционного суда, исходя из поведения арендатора в период с 2013 по 2022 год, свидетельствующего об отсутствии должной осмотрительности, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что убытки, связанные с расходами на освоение земельного участка, являются результатом действий самого арендатора, который своими действиями намеренно способствовал их увеличению. Кроме того, материалами дела также подтверждается, что расходы в связи с исполнением договоров от 21.09.2015 № 18.01/ПИР ПСП, от 09.08.2013 № 09/08-13, от 26.11.2015 № 1/В-ИП понесены обществом в 2013-2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В этой связи арендная плата, перечисленная до 07.11.2020 и расходы на освоение земельного участка не подлежат взысканию с Администрации городского округа Химки Московской области.

Требование о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб., перечисленных во исполнение соглашения от 05.12.2019 № 851, является необоснованным и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Предметом соглашения является взаимодействие сторон, направленное на реализацию застройщиком мероприятий по освоению земельного участка, предоставленного на основании договора аренды от 27.03.2012 № ЮА-94 с кадастровым номером 50:10:0000000:48 общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, кв. Кирилловка, с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса и автоцентра, по благоустройству прилегающей территории с сопутствующей инфраструктурой и участию в решении социально-значимых и экономических задач муниципального образования городской округ Химки Московской области (пункта 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения под участием застройщика в решении социально-значимых и экономических задач муниципального образования городской округ Химки Московской области понимаются обязательства, принятые застройщиком в рамках реализации настоящего соглашения (пункт 2.1.4 соглашения) – перечислить Администрации денежные средства в размере и порядке, определенном разделом 4 соглашения.

В разделе 4 договора определено, что застройщик обязан перечислить в бюджет городского округа Химки Московской области денежные средства 1000000 руб. в течение трех дней со дня утверждения мирового соглашения по делу № А41-78325/19.

Следовательно, исходя из семантического толкования условий соглашения от 05.12.2019 № 851, перечисление денежных средств не связано непосредственно с исполнением арендатором обязательств по договору аренды от 27.03.2012 № ЮА-94, данное обязательство носит самостоятельный характер, в связи с чем данные денежные средства не могут квалифицироваться в качестве убытков, причиненных арендодателем.

Данное требования также не является кондикционным, поскольку соглашение от 05.12.2019 № 851 не оспорено полностью либо в части.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, данное требование также заявлено за пределами срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств.

Таким образом, встречные исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в неизменной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод ООО «Вест Эссетс» о вынесении обжалуемого судебного акта без привлечения к участию в деле Правительства Московской области отклоняется апелляционным судом за несостоятельность.

В обоснование заявителем представлен градостроительный план от 21.11.2023, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:48 частично расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги «М-10 «Россия».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Вместе с тем, автомобильная дорога «М-10 «Россия» имеет федеральное значение, в связи с чем не находится в собственности Московской области.

Кроме того, рассматриваемый спор и обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов собственника автомобильной дороги, не возлагает обязанностей.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле собственника автомобильной дороги «М-10 «Россия» и, как следствие, для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных требований и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения встречного иска, а также с учетом уплаты при подаче встречного иска государственной пошлины исключительно за неимущественное требование о расторжении договора аренды.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-68361/23 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Вест Эссетс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 5601128,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9675 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Вест Эссетс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 74409,15 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

Е.А. Бархатова

Н.А. Панкратьева