Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А51-4795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4795/2019
г. Владивосток
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Хабпромторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.03.2013)

о взыскании 569 908 рублей 40 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хабпромторг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 728 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 180 рублей 00 копеек за период с 05.06.2018 по 04.03.2019.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что в счет исполнения обязанностей по заключенному с ответчиком договору комиссии №А29 перечислил путем предоплаты денежные средства в размере 539 728 рублей 00 копеек, названный договор ответчиком не исполнен, товар не поставлен, денежные средства в спорной сумме, несмотря на требование истца, последнему не возвращены, в связи с чем, используются ответчиком без правовых оснований.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

28.05.2018 между ООО «Хабпромторг», как комитентом, и ООО «ВМК», как комиссионером, заключен договор комиссии №А29, в соответствии с условиями которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по приобретению (закупку) и поставке комитенту следующих товаров: лом черных металлов 5А.

Истец платежным поручением №22 от 04.06.2018 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 539 728 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что со стороны ответчика каких-либо действий в отношении исполнения указанного договора не предпринято.

14.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченной по платежному поручению №22 от 04.06.2018 в размере 539 728 рублей 00 копеек.

21.02.2019 истцом получен ответ на претензию, которым признает возникшее требование, но ссылается на невозможность возврата денежной суммы в ближайшее время.

Поскольку ответчик спорную денежную сумму не возвратил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые Главой 51 ГК РФ «Комиссия».

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика 539 728 рублей 00 копеек по спорному договору документально подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг по спорному договору комиссии, так же как и доказательства возврата ответчиком спорных денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Более того, предъявленные исковые требования ответчик признает.

При таких обстоятельствах, учитывая представленную истцом претензию, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и, как следствие, правомерность заявленных требований истца, в силу норм статей 1102 - 1103 ГК РФ, на сумму 539 728 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, предъявленные исковые требования о взыскании 539 728 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Истцом также заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2018 по 04.03.2019, в размере 30 180 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца с требованием о возврате спорных денежных средств в течение 30 календарных дней получена ответчиком 15.02.2019. Таким образом, с учетом сложившихся правоотношений сторон, ответчик фактически узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения претензии, то есть 15.02.2019, и имел возможность добровольно возвратить спорные денежные средства в срок до 18.03.2019.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2018 по 04.03.2019, в размере 30 180 рублей 00 копеек неправомерно, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хабпромторг" 539 728 (пятьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 13 636 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз