Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А46-24643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24643/2017
15 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644546, <...>)

о взыскании 487 499 руб. 52 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2017 № 333-053 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 № 56/ЮР-04 (удостоверение), представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2018 № 56/ЮР-11 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - ФКУ «Колония-поселение № 13 УФСИН по Омской области», ответчик) о взыскании 487 499 руб. 52 коп., в том числе: 63 738 руб. 62 коп. задолженности за декабрь 2015 года, 423 760 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.02.2015 по 17.08.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.12.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 26.12.2017, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.03.2018.

Определением от 01.03.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2018.

Определением от 10.04.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.05.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил периоды начисления неустойки: с 19.01.2016 по 29.03.2016, с 23.10.2017 по 11.12.2017, 19.05.2016 по 31.03.2017, с 19.02.2017 по 17.08.2017.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Протокольным определением от 03.05.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, что заявленная к взысканию сумма задолженности за декабрь 2015 года составляет 63 738 руб. 62 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании 31.05.2018 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 63 738 руб. 62 коп. задолженности за декабрь 2015 года, 10 423 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 24.05.2018, 184 311 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 31.03.2017, 170 741 руб. 47 коп. неустойки за период с 20.02.2016 по 17.08.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением от 31.05.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.06.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 63 738 руб. 62 коп. задолженности за декабрь 2015 года, 10 423 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 24.05.2018, 184 311 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 31.03.2017, 299 676 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.02.2017 по 08.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

17.02.2015, 11.01.2016, 12.01.2017 между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ФКУ «КП № 13 УФСИН по Омской области» (потребитель) были подписаны договоры энергоснабжения № 1-826, № 55-10-000-1-010826 (с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.3. указанных договоров для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе, и для исполнения обязательств по настоящему договору ГП заключил агентский договор с ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее - агент) на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с покупателями/потребителями гарантирующего поставщика в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 3.1. договоров, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, а также объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных- с использованием указанных в Приложениях № 2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также настоящим договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Порядок расчетов за энергию определен в разделе 4 договоров.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ (пункт 4.1. договоров).

Агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает Потребителю счет, содержащий плату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующим за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10 числа расчетного (оплачиваемого) месяца (пункт 4.2. Договоров).

Агент от своего имени по 12-е (включительно) число расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает Потребителя счет, содержащий плату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25 числа расчетного (оплачиваемого) месяца (пункт 4.2 Договоров).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента (пункт 4.4.Договоров).

В случае, если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 4.2. Договоров).

В соответствии с пунктом 4.4. Договоров стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» в период с января по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года, с января по февраль 2017 года свои обязательства по договорам энергоснабжения выполнило надлежащим образом, обеспечило своевременную подачу электрической энергии и мощности ответчику в необходимых объемах.

В связи с тем, что оплата электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчиком произведена не своевременно, за просрочку оплаты потребленной в период с декабря 2015 года (с учетом уточнений) по февраль 2017 года электрической энергии потребителю начислены пени в разрезе указанных лет:

- 10 423 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 24.05.2018;

- 184 311 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 31.03.2017;

- 299 676 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.02.2016 по 08.11.2017.

Кроме того, в декабре 2015 года гарантирующий поставщик свои обязательства по договору от 17.02.2015 № 1-826 также выполнил надлежащим образом, обеспечил своевременную подачу электрической энергии и мощности ответчику в необходимых объемах.

Однако, определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В связи с вышеизложенным, истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 на сумму 63 738 руб. 62 коп.

Поскольку оказанные в декабре 2015 года услуги оплачены потребителем частично, а именно, по тарифу, утвержденному приказом № 660/78, а оплата потребленной в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года электрической энергии осуществлялась с нарушением сроков оплаты, АО «Петербургская сбытовая компания» предварительно направив ответчику претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за декабрь 2015 года в сумме 63 738 руб. 62 коп. и неустойки за просрочку оплаты, начисленную за период с 19.01.2016 по 24.05.2018 в сумме 494 411 руб. 85 коп.

Суд находит исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения розничных рынков) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений розничных рынков).

Как указано выше, 17.02.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор № 1-826, в силу пункта 1.1. которого истец принял на себя обязательства самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать не только полученную электрическую энергию, но и услуги по ее передаче.

В силу пункта 78 Основных положений розничных рынков расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Объем покупки электрической энергии для ответчика определяется по первой ценовой категории.

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа. Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час (пункт 88 Основных положений розничных рынков).

В силу действующего законодательства цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Определениями Верховного суда РФ от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» (далее – приказ № 660/758) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Во исполнение определения от 28.10.2015 Верховного суда Российской Федерации № 50-АПГ15-11 РЭК Омской области принят приказ от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» (далее – приказ № 830/81), которым в приказ № 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

АО «Петербургская сбытовая компания» при определении стоимости услуги за декабрь 2015 года исходило из результата произведенного РЭК Омской области расчета экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год. При согласовании решения РЭК Омской области об установлении единых (котловых) тарифов Федеральной антимонопольной службой рассмотрен названный расчет (приказ от 25.12.2015 № 1317/15), впоследствии закрепленный в протоколе РЭК Омской области от 29.12.2015 № 81.

Таким образом, истец при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.12.2015 по 31.12.2015 правомерно исходит из экономически обоснованной цены, определенной РЭК Омской области в приказе № 830/81 от 29.12.2015.

Правомерность применения для взаиморасчетов в спорный период экономически обоснованных величин установлена в рамках дел № А46-5939/2016, А46-1467/2016 и № А46-9917/2016, судебными актами по которым установлено, что экономически обоснованная цена, закрепленная в приказе РЭК Омской области № 830/81, применяется для взаиморасчетов стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Поставка в декабре 2015 года истцом ответчику электрической энергии и объем оказанных услуг по ее передаче не оспаривались ответчиком, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Из сказанного следует, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем приказом № 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа № 660/78. Поэтому оснований для применения к приказу № 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу № А46-1467/2017.

Кроме того, судом принимается во внимание, что АО «Петербургская сбытовая компания» как гарантирующий поставщик не участвовал при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы потребленной в декабре 2015 года электрической энергии, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 63 738 руб. 62 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения, а именно пункт 2 статьи 37 дополнен абзацем 8, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 35-ФЗ, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, в связи с чем истец произвел перерасчет неустойки, обратившись в суд с уточненными исковыми требования, скорректированными также с учетом возражений ответчика о включении в расчет неустойки нерабочего дня, являющегося последним днем оплаты.

Таким образом, истец за неисполнение обязательств по своевременной оплате, потребленной в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года электрической энергии начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 19.01.2016 по 24.05.2018 в сумме 494 411 руб. 85 коп., а именно:

- 10 423 руб. 49 коп. с 19.01.2016 по 24.05.2018;

- 184 311 руб. 41 коп. с 19.05.2016 по 31.03.2017;

- 299 676 руб. 95 коп. с 20.02.2016 по 08.11.2017.

Довод ответчика о необходимости руководствоваться при начислении неустойки положениями Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) судом отклоняется в силу нижеследующего.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривается, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, как указано выше, 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки указанным законом установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, в рассматриваемом случае, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по договорам, заключенным в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона № 307-ФЗ.

Ответчик также ссылался на положения части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрен срок оплаты не более 30-ти дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приеме товаров, работ, услуг, указав, что данным законом предусмотрена возможность для государственного учреждения, финансируемого за счет бюджета, провести необходимые мероприятия для оплаты поступивших счетов, тогда как условия заключенных с истцом договоров объективно не позволяют уложиться в установленные договорами сроки оплаты, что в любом случае приводит к возникновению просрочки оплаты и появлению оснований для начисления неустойки.

По мнению ответчика, при заключении договоров истцом изначально были установлены ущемляющие условия, заведомо неисполнимые в срок обязательства.

Однако из материалов дела следует, что договоры энергоснабжения между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФКУ «КП № 13 УФСИН по Омской области» заключены с протоколами разногласий, но с установленной истцом редакцией раздела 4 «Порядок расчетов».

В соответствии с пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, истец при заключении договоров был вправе руководствоваться указанным постановлением Правительства.

При этом довод ответчика о том, что Закон № 44-ФЗ выше по юридической силе, чем постановление Правительства РФ № 442, судом отклоняется, по указанным выше основаниям.

Кроме того, как указано выше ответчик согласился с предложенными истцом условиями договора, доказательств обращения в суд с требованиями об утверждении условий договоров энергоснабжения в части сроков оплаты в редакции ФКУ «КП № 13 УФСИН по Омской области» в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что счета-фактуры предоставлялись с нарушениями сроков, суд отклоняет, поскольку в силу пунктов 4.3. договоров обязанность по получению у агента счетов-фактур возложена на потребителя, то есть на ФКУ «КП № 13 УФСИН по Омской области».

Проверив расчет неустойки, уточненный истцом в судебном заседании 13.06.2018, суд полагает его арифметически верным. Платежи, поступившие в спорный период от ответчика, разнесены истцом верно, с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то факт, что задолженность по большей части ответчиком оплачена в добровольном порядке, неустойка рассчитана из размера 1/130, что по ставке 7,25 % составляет более 20 % годовых, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки и определяет его в размере 247 205 руб. 93 коп.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 750 руб. 00 коп. (платежные поручения № 28248 от 14.12.2017 и № 27516 от 07.12.2017).

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 750 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 413 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644546, <...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) 310 944 руб. 55 коп., в том числе: 63 738 руб. 62 коп. задолженности, 247 205 руб. 93 коп. пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 750 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644546, <...>) в доход федерального бюджета 1 413 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая