Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-134459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134459/17-1-938
г. Москва
27 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "СМП БАНК" (ОГРН <***>, 115035, <...>) к УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, 115191, <...>) о признании отказа Управления Росреестра по Москве, оформленным сообщением от 02.05.2017 г. №№ 77/003/006/2016 – 1492, 1493 незаконным, о понуждении Управления Росреестра по Москве исключить запись об аресте на совершении регистрационных действий, понуждении Управления Росреестра по Москве произвести на основании заявлений №№ 77/003/006/2016 – 1492, 1493 от 26.12.2016 года регистрацию ипотеки

третьи лица: третье лицо: МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, ООО “АСТМ”

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по дов. от 14.06.2017, судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве – ФИО3 (служебное удостоверение), от ООО “АСТМ” – ФИО4 по дов. от 01.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены о признании незаконным оформленного сообщением от 02.05.2017 г. № 77/003/006/2016 – 1492, 1493 отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости по адресу Москва, пр. 1-й Иртышский, д.6 стр.5 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002007:26 и основаны на том, что Управление Росреестра отказало в регистрации в связи с наличием ошибочной записи о регистрации запрета в отношении спорного объекта.

В судебном заседании заявитель и третье лицо требования поддержали. Управление в заседание представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований с понуждением Управления зарегистрировать заявленное обременение.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк», залогодержатель) и ООО «АСТМ» заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от «07» декабря 2016 № УПБЛ/02-001-1-ЗН/1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед Банком по оплате прав (требований), уступленных ему Банком по договору цессии от «07» декабря 2016 г. №УПБЛ/02-001-1, залогодатель передает Банку в последующий залог следующее имущество: нежилое здание, условный номер объекта: 77-77-07/041/2007-280, кадастровый номер 77:03:0002007:1165, площадью 7933,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:002007:26, площадью 14208 кв.м., распложенного по адресу: <...>.

Во исполнение пункта 3.3.1. договора Банк и Общество «26» декабря 2016 года обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации ипотеки в отношении нежилого здания и права аренды земельного участка на основании договора ипотеки.

Сообщением Управления Росреестра по Москве от «02» мая 2017 года №№ 77/003/006/2016-1492,1493 стороны договора ипотеки были извещены об отказе в государственной регистрации ипотеки. Причиной отказа стало истечение срока государственной регистрации, указанного в направленном сторонам уведомлении о приостановлении государственной регистрации от «30» декабря 2016 года, от «30» января 2017 года №№ 77/003/006/2016-1492,1493, и не устранение сторонами причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

При этом в качестве препятствующих осуществлению государственной регистрации были названы следующие причины: наличие в сведениях ЕГРН записи об аресте на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1165, расположенного по адресу: <...>; невозможность осуществления государственной регистрации ипотеки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:002007:26 без одновременной регистрации ипотеки на нежилое здание (в силу требований законодательства).

Данные основания отказа являются незаконными.

Как следует из текстов уведомлений, Управление сослалось на наличия в сведениях ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 77:03:0002007:1165, расположенного по адресу: <...> от «01» сентября 2016 года на основании выписки № 3073802761 из постановления МО по ОИПНХ УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель ФИО6) от «19» августа 2016 № 11720281/7739 по исполнительному производству № 6980/16/77039-ИП от «14» апреля 2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 007196330 от «03» февраля 2016 года, выданного Арбитражным судом города Москвы.

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, сторонами «25» января 2017 года в Росреестр (в порядке предоставления дополнительных документов, заявление № 77/003/032/2017-160) были представлены документы о надлежащих полномочиях представителя Общества, а также документы, свидетельствующие о том, что указанный в уведомлении запрет на совершение сделок с имуществом внесен в ЕГРП (ЕГРН) вследствие ошибки:

- копия постановления судебного пристава-исполнителя от «19» августа 2016 г. № 77039/16/30095, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6980/16/77039-ИП, на основании которого была сформирована выписка № 3073802761. Из текста постановления судебного пристава-исполнителя следует, что запрет на совершение сделок с имуществом в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, не объявлялся;

- сопроводительное письмо Банка с пояснениями и решение Арбитражного суда города Москвы от «21» ноября 2016 года по делу № А40-198874/2016 по иску ПАО МОСОБЛБАНК (залогодержатель) к МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от «19» августа 2016 г. № 11720281/7739, которым установлено, что запрет в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, не осуществлялся.

В судебном заседании третьи лица также подтвердили отсутствие указанного запрета.

Кроме того, сторонами «30» января 2017 года были поданы заявления № 77/003/032/2017-233 и № 77/003/032/2017-234 о приостановлении государственной регистрации, в результатах рассмотрения которых «30» января 2017 года уведомлением № 77/003/006/2016-1492,1493 Управлением Росреестра по Москве сторонам было сообщено о приостановлении государственной регистрации ипотеки на срок по «28» апреля 2017 года включительно.

«28» февраля 2017 года судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве был направлен запрос о предоставлении информации в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <...>.

«19» апреля 2017 года в Росреестр (в порядке предоставления дополнительных документов, заявление № 77/003/032/2017-619) Банком было предоставлено письмо от «18» апреля 2017 года Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве С.Р. Гатальской с ответом на запрос от «28» февраля 2017 года, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 6980/16/77039-ИП постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта: нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002007:1165 по адресу: <...>, не выносилось.

Из указанного следует, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе в регистрации, Управление располагало сведениями об ошибочном внесении в ЕГРН записи об аресте (запрете) в отношении объекта ипотеки.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Однако вместо устранения данной ошибки органом регистрации было неправомерно отказано в государственной регистрации ипотеки по мотиву наличия такой ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ незаконен и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем отказ признается недействительным с возложением на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести государственную регистрацию и исправление ошибки.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 197 - 199 АПК РФ,

РЕШИЛ

Признать незаконным оформленный сообщением от 02.05.2017 г. № 77/003/006/2016 - 1492,1493 отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости по адресу Москва, пр. 1-й Иртышский, д.6 стр.5 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002007:26.

Обязать Управление Росреестра по Москве на основании заявлений от 26.12.16 № 77/003/006/2016 – 1492, 1493 зарегистрировать ипотеку по договору от 07.12.16 № УПБЛ/02-001-1-ЗН/1 в отношении объекта недвижимости по адресу Москва, пр. 1-й Иртышский, д.6 стр.5 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002007:26.

Обязать Управление Росреестра по Москве исправить ошибку в ЕГРН в части регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу Москва, пр. 1-й Иртышский, д.6 стр.5 по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 19.08.16 в рамках исполнительного производства от 14.04.16 № 6980/16/77039-ИП.

Взыскать с Управлении Росреестра по Москве в пользу АО "СМП БАНК 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова