Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А50-6106/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6106/2022
09 июня 2022 года
город Пермь




Резолютивная часть решения принята 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилым помещением, являющимся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> в период с января 2020 года по декабрь 2021 года, в сумме 606 820 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2020 года по 11.03.2022 года, в сумме 44 687 руб. 84 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты

установил:

Товарищество собственников жилья «Покровские ворота» (далее – ТСЖ «Покровские ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилым помещением, являющимся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> в период с января 2020 года по декабрь 2021 года, в сумме 606 820 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2020 года по 11.03.2022 года, в сумме 44 687 руб. 84 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 23.03.2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ПАО «Т Плюс», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил, что помещения ЦТП, расположенного по адресу: <...> имеет признаки специализированного объекта, предназначенного для размещения теплосетевого оборудования. Размещещение указанного теплосетевого оборудования в указанном помещении изначально предусмотрено проектом дома. Истцом не доказана возможность использования специализированного помещения в иных целях, в связи с чем расчет неосновательного обогащения является недостоверным.

В связи с необходимостью исследования проектной документации на дом для установления факта специального статуса помещения ПАО «Т Плюс» направило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Истец 06.05.2022 года направил письменные пояснения по отзыву ответчика, ссылается на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу № 2-986/2013 удовлетворены исковые требования ФИО1, Макиевой 3. М., ФИО2, ФИО3, Фаста Д. Н., ФИО4, ФИО5 к ООО «Пермская сетевая компания» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые помещения № 51-56 общей площадью 126,5 кв. м в подвале указанного многоквартирного дома (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007, далее - помещения), истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 51-56 общей площадью 126,5 кв. м. в подвале указанного многоквартирного дома. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.04.2014 по делу № 33-2748 решение было оставлено без изменения.

Однако, несмотря на решение суда, ответчик и по настоящее время использует нежилые помещения № 51-56 общей площадью 126,5 кв. м, расположенные в подвале МКД. Доказательств того, что данные помещения были переданы во владение и пользование ТСЖ «Покровские ворота» ответчиком не представлено. У ТСЖ «Покровские ворота» отсутствует доступ в данные нежилые помещения.

Также истец указывает на то, что уже обращался с аналогичными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями № 51-56 общей площадью 126,5 кв. м в подвале многоквартирного дома № 87 по ул. Ленина г. Перми (дела № А50-17457/2015, № А50-13686/2017, № А50-16235/2019, № А50-22242/2020); исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.05.2022 года ТСЖ «Покровские ворота» направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в сумме 606 820 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2020 года по 31.03.2022 года, в сумме 51 337 руб. 93 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 18.05.2022 года вынесена резолютивная часть решения.

08.06.2022 года ПАО «Т Плюс» направило апелляционную жалобу по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу № 2-986/2013 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Фаста Д. Н., ФИО4, ФИО5 к ООО «Пермская сетевая компания» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые помещения № 51-56 общей площадью 126,5 кв. м в подвале указанного многоквартирного дома (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007, далее - помещения), истребовании их из чужого незаконного владения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.04.2014 по делу № 33-2748 Решение было оставлено без изменения.

01.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПСК» путем реорганизации в форме присоединения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.11.2021 ПАО «Т Плюс» является правопреемником ООО «ПСК».

Учитывая данные обстоятельства, истец, являясь объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме № 87 по ул. Ленина г. Перми, пришел к выводу о том, что ответчик, пользуясь указанным помещением, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 606 820 руб. 50 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 11.02.2022 года истцом направлена претензия с требование о возмещении стоимости пользования общим имуществом МКД.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и, в частности, право на получение дохода от его использования, принадлежит собственнику данного имущества.

Как указано выше, факт отсутствия у ООО «Пермская сетевая компания» прав собственности на нежилые помещения № 51-56 общей площадью 126,5 кв.м. в подвале дома № 87 по ул. Ленина в г. Перми, а равно наличия такового у собственников помещений указанного многоквартирного дома, подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу № 2-986/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-986/2013, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При этом в судебном акте Дзержинского районного суда г. Перми указано, что удовлетворение требований истцов означает, что право индивидуальной собственности ООО «Пермская сетевая компания» на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество в здании» отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные помещения не свидетельствует о том, что данное право у собственников помещений в здании не возникло, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ответчика о том, что помещение является вспомогательными, подлежат отклонению, так как вспомогательные помещения служат назначению главной вещи и необходимыми для использования в совокупности с ней, так доступ во вспомогательные помещения №№51-55 осуществляется только через помещение № 56 (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007).

Доказательств передачи спорных помещений в пользование истца в период с января 2020 года по декабрь 2021 года ответчиком не представлено.

Поскольку спорное помещение использовалось ответчиком без правовых оснований, истец правомерно обратился с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом с учетом отчета об оценке № 168/2022-О от 11.02.2022 года, выполненного ООО «Пермь Инвентаризация», и составляет 606 820 руб. 50 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом положений статьей 1107, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 337 руб. 93 коп., начисленные за период с 01.02.2020 года по 31.03.2022 года.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 030 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина по иску не доплачена, с ПАО «Т Плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 133 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Т Плюс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 606 820 (шестьсот шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 51 337 (пятьдесят одну тысячу триста тридцать семь) руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2020 года по 31.03.2022 года (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), а также 16 030 (шестнадцать тысяч тридцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 133 (сто тридцать три) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяЮ.А. Хохлова