Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А57-19288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19288/2023
12 февраля 2024 года
город Саратов



резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024г.

полный текст решения изготовлен 12.02.2024 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционной научно - производственной компании «Русские энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

Третье лицо: Акционерное общество «Атомэнергопроект» г.Москва ,

о взыскании неустойки в размере 385 860 руб. 00 коп. за период с 20.10.2022г. по 06.02.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 717 руб. 00 коп.


При участии в судебном заседании:

От Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- ФИО2 по доверенности 64 А А 3095511 от 15.10.2020 сроком по 31.12.2025 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционной научно - производственной компании «Русские энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, далее по тексту ответчик, о взыскании неустойки в размере 385 860 руб. 00 коп. за период с 20.10.2023 по 06.02.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 717 руб. 00 коп.

Определением суда от 31 июля 2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2023г. суд по ходатайству ответчика. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено, Акционерное общество «Атомэнергопроект».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, признается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.01.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 11-15 05.02.2024г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика и третьего лица на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (покупатель) и ООО ИНПК «РЭТ» (поставщик) был заключен договор поставки от 23.12.2021 № 9/188264-Д/9-Ф01070701-4-01 (далее - Договор), согласно которому Поставщик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке газоанализаторов для непрерывного измерения объемной доли водорода в воздухе при контроле технологических процессов на атомных стациях в системе контроля концентрации водорода.

Согласно п. 1.1 Предметом настоящего договора является изготовление и поставка Поставщиком газоанализаторов для непрерывного измерения объемной дли водорода в воздухе (азоте) при контроле технологических процессов на атомных станциях в системе контроля концентрации водорода (далее -Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение 1) и технических требований (приложение 7), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Приемка и оплата Покупателем Продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Грузополучателем и Плательщиком является филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция».

Поставка Продукции по настоящему договору осуществляется в адрес Грузополучателя: г.Балаково, Саратовская область, Балаковская АЭС.

Грузополучатель осуществляет приемку продукции в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 23.12.2021 № 9/188264-Д/9-Ф01070701-4-01 цена договора с учетом НДС составляет 7080000 руб.

В соответствии с условиями Договора (согласно спецификации) срок поставки продукции установлен с 01.10.2022 по 20.10.2022.

Фактически продукция ответчиком поставлена 06.02.2023, что подтверждается товарной накладной №2 от 18.01.2023 на сумму 7800000 руб.

Всего количество дней просрочки составляет 109 дней.

Согласно пункту 9.1 договора поставки от 23.12.2021 № 9/188264-Д/9-Ф01070701-4-01 в случае не поставки Продукции, нарушения Поставщиком сроков поставки и /иди сроков предоставления документов согласно п.1.5,3.5 договора, последний обязан выплатить Покупателю: штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленной Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно расчету, истец начислил ответчику сумму штрафной неустойки по Договору за нарушение срока поставки на 109 дней в размере 385860 руб. (за период с 20.10.2022г. по 06.02.2023г.).

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной неустойки, стала основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что по условиям Договора поставки от 23.12.2021 № 9/188264-Д/9-Ф01070701-4-01 процессу изготовления и поставки оборудования на атомную станцию предшествует процедура составления и согласования технической документации. В связи с этим во исполнение Договора Поставщик письмом исх. № 025/01/01-22 от 24.01.2022 г. направил Покупателю на согласование технические условия. Порядок взаимодействия участников процесса согласования ТЗ/ТУ регулируется Единым отраслевым порядком согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации установлен регламентом АО «Концерн Росэнергоатом» № РГ 1.1.3.21.1562-2019 (далее - Регламент). Срок первоначального рассмотрения технических условий установлен в таблице 4 пункта 6.3 Регламента и составляет 15 рабочих дней. Соответственно, по мнению ответчика, покупатель должен был рассмотреть технические условия либо направить обоснованные замечания не позднее 14.02.2022 г.

Как указывает ответчик, согласно п. 4.4 отправка на рассмотрение ТУ осуществляется единовременно все участникам, согласование ТУ проводится по параллельной схеме. Таким образом, ответчик ссылается на то, что помимо Покупателя согласование ТУ осуществляло также АО «Атомэнергопроект». Поскольку, по мнению ответчика, АО «Атомэнергопроект» в процессе проверки действовало в интересах Покупателя, ответчик считает, что нарушенный обеими организациями срок согласования не суммируется, а наиболее поздняя дата согласования ТУ является датой, в которую завершается процедура согласования.

Ответчик в материалы дела представил таблицу с указанием дат направления писем участниками согласования ТУ. Из указанной таблицы следует, что в адрес Ответчика поступали замечания к ТУ, однако данные замечания оказались несостоятельны.

Таким образом, по мнению ответчика, что период переписки касательно замечаний ввиду их необоснованности также подлежит включению в общий срок согласования ТУ.

Учитывая, что письмо об окончательном согласовании ТУ было направлено в адрес ответчика лишь 16.05.2022 г., ответчик считает, что период согласования, превышающий положенные 15 рабочих дней подлежит вычитанию из периода начисления неустойки, поскольку является периодом просрочки кредитора.

Соответственно, согласно расчету ответчика, период с 14.02.2022 г. по 16.05.2022 г. составляющий 91 календарный день, подлежит вычитанию из периода просрочки должника (Ответчика) как период просрочки кредитора, поскольку дальнейшее исполнение Ответчиком своих обязательств не было возможно без согласования ТУ.

Так, согласно расчету ответчика неустойки за нарушение срока договору поставки от 23.12.2021 № 9/188264-Д/9-Ф01070701-4-01 подлежит начислению в размере 63720 руб.

Третье лицо Акционерное общество «Атомэнергопроект» в своем отзыве на иск, ссылается на то, что АО «Атомэнергопроект» не имеет договорных обязательств с истцом на рассмотрение и согласование закупочной документации.

При этом третье лицо указывает на то, что Письмом от 01.04.2022 № 02-01/19384 АО «Атомэнергопроект» направило истцу свои замечания к техническим условиям АРТН.421100.303 «Газоанализатор водорода ГВ-01» с изменением № 8 в ответ на запрос Истца в рамках договора № 21108/14/02/34805-Д/9/152968-Д «Оказание услуг эксплуатирующей организации по авторскому сопровождению эксплуатации энергоблоков АЭС с реакторами ВВЭР в 2021 - 2023 гг.». Поскольку впоследствии замечания АО «Атомэнергопроект» были отклонены заводом-изготовителем с пояснением, что газоанализатор водорода ГВ-01 поставляется взамен установленного и договор поставки не предполагает изменения требований к нему, АО «Атомэнергопроект» направило Истцу письмо от 19.04.2022 № 02-01/23899 об отсутствии необходимости согласования технических условий.

В подтверждение своих доводов, Акционерное общество «Атомэнергопроект» представило переписку, подтверждающую указанные обстоятельства.


Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик ссылается на то, что задержка изготовления и поставки оборудования вызвана длительным согласованием технической документации со стороны покупателя и АО «Атомэнергопроект».

В пункте 3 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пунктах 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав условия договора изготовления и поставки от 23.12.2021 № 9/188264-Д/9-Ф01070701-4-01, суд квалифицирует его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 № 12АП-9640/2022 по делу №А57-8849/2022, а также по делу А57-9318/2022).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Сведений о приостановлении работ по договору в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и уведомлений заказчика об обстоятельства, способных повлечь за собой нарушение срока выполнения работ, подрядчиком в целях исключения своей вины не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу пункта 14.1 Договора поставки от 23.12.2021 № 9/188264-Д/9-Ф01070701-4-01 все изменения и дополнения к договору (в т.ч. изменение спецификаций, изготовителей продукции, общей стоимости по договору или стоимости последующих годовых этапов по договору, сроков поставки продукции, сроков выплаты авансов, перечисления оплаты и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением новой спецификации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем ответчик не обращался к истцу с просьбой о заключении дополнительного соглашения и переносе сроков исполнения по Договору, а также не воспользовался правом отказаться от исполнения Договора, если было заведомо очевидно, что не сможет в срок исполнить условия договора поставки. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022 по делу № А57-14363/2021).

Изменения в условия договора в судебном порядке также не вносились.

Кроме того, АО «Атомэнергопроект» не является организацией, входящей в структуру Концерна или Балаковской АЭС, либо подчиненной им.

Данная организация является самостоятельным юридическим лицом, которое в силу статьи 48 ГК РФ от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности.

Балаковская АЭС не отвечает за действия АО «Атомэнергопроект», в связи с чем вина истца за действия третьего лица отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что ТУ были согласованы со стороны Балаковской АЭС в мае 16.05.2022. Срок поставки 20.10.2022 года.

Таким образом, Поставщик имел возможность с мая по октябрь 2022 принять все необходимые меры для поставки продукции в срок, определенные договором.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик доводы ответчика о том, что предельный срок согласования ТУ составляет 15 дней, являются ошибочными.

Согласно пункта 6.3 (табл.4 стр.29) «Этапы и сроки рассмотрения ТУ» РГ 1.1.3.21.1562-2019 указаны следующие сроки (в рабочих днях): первоначальное предварительное рассмотрение проекта ТУ - 15 дней, доработка — 5 дней; повторное рассмотрение (после устранения замечаний) -10 дней, согласование проекта ТУ участниками согласования — 5 дней (для каждого согласующего то есть всего 15); утверждение и направление ТЗ — 3 дня.

Всего на согласование ТУ дается 53 рабочих дня, а с учетом сроков пересылки и обработки канцелярией согласующих писем (11 писем — 11 дней) 64 дня.

При этом из материалов дела следует, что договор поставки № 9/188264-Д/9-Ф01070701-4-01 заключен — 23.12.2021 Срок согласования ТУ по РГ 1.1.3.21.1562-2019 с учетом почтовой пересылки - 3 месяца 23 дня (64 рабочих дня). Срок изготовления — 6 месяцев (согласно техническому предложению Поставщика).

Таким образом, срок с момента заключения Договора и до срока поставки составляет 9 месяцев 27 дней.

Как указано в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае период согласования ТУ не повлиял на отсрочку поставки.

У поставщика с момента заключения Договора и до момента поставки имелось достаточно времени для согласования ТУ и изготовления продукции.

При таким обстоятельствах, суд считает, что неблагоприятные последствия задержки поставки продукции в данном случае должны быть возложены именно на ответчика.

Судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Свое ходатайство о снижении неустойки ответчик обосновывает тем, что просрочка поставки была вызвана, в том числе, макроэкономической нестабильностью и введенными недружественными государствами в отношении РФ экономическими санкциями.

Суд, изучив доводы ответчика, считает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании договора поставки от 23.12.2021 № 9/188264-Д/9-Ф01070701-4-01 и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд считает несостоятельным.

Как установлено судом, документов, предусмотренных пунктом 8.3 Договора, ответчик в адрес Балаковской АЭС не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском Кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный непредотвратимый при данных условиях и внешней по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Введение экономических санкций не может являться основанием для освобождения ООО ИНПК «РЭТ» от уплаты неустойки, поскольку срок поставки по договору согласован 20.10.2020.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы неустойки суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционной научно - производственной компании «Русские энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 23.12.2021г. №9/188264-Д/9-Ф01070701-4-01 в размере 385 860 руб. 00 коп. за период с 20.10.2022г. по 06.02.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 717 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова