Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-181135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181135/19
21 февраля 2020 г.
г. Москва


97-1363

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРУМ" (129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАВЛА КОРЧАГИНА ДОМ 2 ЭТ 3 ПОМ III КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРФАРМА" (350089, <...>, ЛИТЕР ПОД/А, ОФИС 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИФАРМ" (107241, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АМУРСКАЯ, ДОМ 44, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ X КОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании денежных средств по договору поставки № Ю201117/2-0 в размере 1 138 029 руб. 99 коп.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 21.06.2019 г.,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» о взыскании задолженности в размере 441 463 руб. 59 коп. и неустойки в размере 282 106 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 между ООО «Юнифарм» и ООО «Ярфарма» заключен договор №Ю201117/2-0, в соответствии с которым, ООО «Юнифарм» в адрес ответчика поставлен товар, а ответчик товар принял и обязался оплатить.

В связи с тем, что товар своевременно не был оплачен, у ответчика образовалась задолженность в размере 441 463 руб. 59 коп.

13.11.2018 ООО «Юнифарм» в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 13/11 от 12.11.2018, оставленная ответчиком без удовлетворения.

18.06.2019 между ООО «Юнифарм» и ООО «Спектрум» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ООО «Ярфарма» перешло истцу.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законодательством РФ (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается УПД № 2000 от 12.07.2018, № 2657 от 06.09.2018, № 1015 от 26.04.2018, № 540 от 03.04.2018, № 2273 от 03.08.2018, № 1470 т 01.06.2018. Кроме того, задолженность ООО «Ярфарма» перед ООО «Юнифарм», в размере 441 463 руб. 59 коп., подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 214 от 08.08.2019.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 и 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

18.06.2019 между ООО «Юнифарм» и ООО «Спектрум» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ООО «Ярфарма» перешло истцу.

Уведомление об уступке прав требования от 25.06.2019 направлено ООО «Спектрум» в адрес должника 27.06.2019.

При этом, доводы ответчика о не получении уведомления, как основание для отказа в удовлетворении требований, подлежат отклонению, т.к. истец обязанность по направлению уведомления исполнил. Доказательств, что уведомление направлено на неверный адрес, ответчиком суду не представлено. При этом, не получение ответчиком почтовой корреспонденции не может быть вменено истцу, так как указанная обязанность лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в редакции протокола разногласий от 20.11.2017, в случае неоплаты или нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 15.01.2018 по 10.02.2020 составляет 282 106 руб. 71 коп.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что расчет верен, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд считает расчет правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Касательно доводов ответчика о снижения неустойки, суд учитывает, что согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, Ответчик не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРФАРМА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРУМ" денежные средства в размере 723 570 руб. 30 коп., из которых: 441 463 руб. 59 коп. – долг, 282 106 руб. 71 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРФАРМА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРУМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 964 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРФАРМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 507 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова