Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А52-3636/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3636/2017
город Псков
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Мостостроительный трест №6" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194100, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлиния связь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 182113, <...>)

о взыскании неотработанного аванса в 198 600,25 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6"  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлиния связь"   о взыскании 198 600,25 руб. неотработанного аванса.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу №А41-1815/16 ОАО "Мостостроительный трест №6 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители обеих сторон указали на оплату ответчиком истцу заявленной ко взысканию суммы в период рассмотрения настоящего дела судом.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из материалов дела судом установлено заключение сторонами 01.04.2015 договора №213 на выполнение субподрядных работ (далее - Договор, л.д. 87-97), в соответствии с которым истец поручает, обязуется принять и оплатить, а ответчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по переустройству кабельных линий связи на объекте "Строительство автодорожного путепровода через железную дорогу в г.Великие Луки Псковской области" и сдать объект истцу по акту приемочной комиссии в установленный Договором срок и в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.1 договора начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 14 календарных дней после перечисления аванса по договору.

Датой окончания работ является дата подписания обеими сторонами итогового акта об окончательной приемке работ.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ определена в 794 401 руб.

06.04.2015 платежным поручением №2352 истец перечислил ответчику в качестве аванса 198 600,25 руб. (л.д.86).

В связи с тем, что ответчиком работы по договору в установленные сроки не выполнялись, истец 25.04.2017 направил ему претензию (л.д.38) с уведомлением о прекращении договорных отношений по истечении 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления и возврате неосновательного обогащения.

Требования истца по возврату денежных средств удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 07.12.2017 №1148 перечислил  198 600,25 руб.

Истец не отрицал факт возврата заявленной ко взысканию суммы. В то же время от иска не отказался.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках дела о банкротстве истца определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу №а41-1815/2016 ответчик включен в реестр требований кредиторов с заявлением о взыскании с истца оплаты по выполненным по Договору работам в размере 848 547,22 руб.

Суду по настоящему делу не представлено доказательств учета при вынесении указанного выше судебного акта оплаченного истцом ответчику аванса, из текста определения этого также не следует.

Получение указанных в иске авансовых средств ответчиком не оспаривалось.

В связи с добровольным возвратом истцу ответчиком аванса у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о повторном взыскании указанной суммы. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, возврат заявленной ко взысканию суммы произведен после подачи иска в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния Связь» 6 958 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                               С.Г. Колесников