Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А56-81325/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81325/2024
15 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (195160, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ответчика 361 600 руб. 87 коп.;

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197227, <...>, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

13.08.2024 (зарегистрировано 15.08.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 19.08.2024.

11.09.2024 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что он является приобретателем имущества и обязательств застройщика – банкрота (общество с ограниченной ответственностью «Тареал», дело № А56-21769/2016); подписание между указанным обществом в лице конкурсного управляющего и истцом 17.12.2020 договоров передачи земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302006:274, 47:14:0302006:176 и 47:14:0302006:277, с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательствами застройщика.

Из иска и приложенных к нему документов следует, что между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 25.10.2022 был заключен договор № 22-081133-110-047 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, которое было необходимо для электроснабжения объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках; истцом произведена предварительная оплата в размере 339 505 руб. 20 коп.; договор расторгнут с 01.09.2023 на основании письменного обращения истца.

Как полагает истец, поскольку ответчиком услуги по осуществлению временного технологического присоединения к электрическим сетям не были осуществлены, истцом было направлено требование от 19.03.2024 № исх-3/12-133 о возврате вышеуказанных денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму денежных средств, подлежащих возврату (неосновательное обогащение) истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 095 руб. 76 коп. за период с 19.03.2024 по 12.08.2024.

Истец также просит продолжить начисление процентов с 13.08.2024 по день фактической уплаты основной задолженности.

В отзыве ответчик не отрицает заключение договора с истцом и прекращение его действия с 01.09.2023.

Вместе с тем ответчик полагает, что правовые основания для возврата денежных средств в заявленном размере отсутствуют, поскольку истцом не возмещены убытки ответчика, понесенные им в связи с исполнением договора.

Из отзыва следует, что размер расходов ответчика на подготовку и выдачу технических условий (рассчитан в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области от 30.12.2021 № 608-п с применением стандартизированной ставки платы) составляет 11 133 руб. 60 коп., т.е. размер неосновательного обогащения ответчика не может быть больше 328 371 руб. 60 коп. (также ответчик полагает, что снижению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами до 21 371 руб. 07 коп.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Факт расторжения договора сторонами не отрицается. Факт получения ответчиком авансирования также не поставлен им под сомнение.

Вместе с тем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства осуществления им мероприятий по подготовке технических условий, стоимость которых он полагает подлежащей исключению из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области 339 505 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 22 095 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 до момента фактического исполнения ответчиком основного обязательства; 10 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.


Судья Кузнецов Д.А.