Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А14-3785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-3785/2017

« 27 » декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань»,

г. Краснодар, (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

г. Воронеж (ОГРНИП 306362517900032 ИНН <***>)

о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань» (далее – истец, ООО «МирТех-Кубань») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании штрафа 20% в размере 13 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 12.05.2017 в размере 2 482,88 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определение от 14.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг №100-2016, согласно условий которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить перевозку пассажиров на автобусе импортном туристическом по маршруту Воронеж-Краснодар 25.12.2016 в 07-00 ч и обратно 27.12.2016 в 08-30 ч, а заказчик оплатить эти услуги (п.п. 1.1., 1.2.).

Расчет производится в безналичной форме согласно заранее согласованному счету составленному на основании графика и маршрута движения, при условии 100% предоплаты согласно тарифам исполнителя. Общая стоимость услуги 67 000 руб. (п. 3.1.).

Истец, согласно платежному поручению №6529 от 01.12.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 67 000 руб. Однако ответчик услуги, по перевозке пассажиров не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По правилам пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования.

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 67 000 рублей. Проверив расчет штрафа, суд признал его обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлено и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не представлено.

Судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера, заявленного истцом к взысканию, штрафа.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за не предоставление транспортного средства в размере 13 400 руб. по договору №100-2016 правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 482,88 руб. за период с 27.12.2016 по 12.05.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком данное требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно произведенного судом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 12.05.2017 составляет 2 482,88 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований составляет 2 000 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1676 от 17.03.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 3 287 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 287 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 306362517900032 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф в размере 13 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 12.05.2017 в размере 2 482,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МирТех-Кубань», г. Краснодар, (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1 287 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев