Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-62786/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62786/18-42-449
г. Москва
17 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>).

к ООО «ТРАНСНЕРУДТРЕЙД» (ОГРН <***>).

о взыскании 1 606 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и под выгрузкой за 2015 год.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТРАНСНЕРУДТРЕЙД» о взыскании 1 606 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и под выгрузкой за 2015 год (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором об оказании услуг № 603-ПС от 01.09.14г. (далее по тексту - Договор), заключенным между ООО «ТрансНерудТрейд» (Заказчик) и ЗАО «РТХ-Логистик» (Исполнитель), последний брал на себя обязательства по предоставлению Заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг в согласованном размере в соответствии с условиями Договора.

П. 2.1.9. Договора предусматривает обязанность Заказчика обеспечивать выполнение грузовых операций при использовании вагонов в течение не более чем 3 суток на станциях погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 3.4. неустойка за использование вагонов сверх установленных сроков составляет 1000 (Одну тысячу) рублей за вагон в сутки (НДС не облагается).

Во исполнение условий Договора Ответчику были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается Актами оказанных услуг за 2015г.

За время действия Договора, предоставленные Истцом вагоны, приняты Ответчиком в полном объеме, претензий по ним не поступало, акты подписаны.

В нарушение условий Договора Ответчиком были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава.

Досудебные требования Истца направленные в адрес Ответчика претензиями № 183/ртхл от 13.02.2018r., № 184/ртхл от 13.02.2018г. Ответчиком проигнорированы.

Таким образом, предусмотренный договором и нормами АПК РФ претензионный порядок соблюден.

До настоящего момента ответчик неустойку, предусмотренную договором, в вышеуказанной сумме не оплатил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом.

Факты использования ответчиком предоставленных полувагонов сверх установленного времени подтверждаются в том числе актами оказанных услуг, сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании (АСУ ТК), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Этот информационный ресурс позволяет отслеживать о прибытии/отправлении вагонов, которая позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам, и к которой у истца имеется официальный доступ. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ ТК, к данному ресурсу у истца имеется официальный доступ (используется на основании договора), содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений предоставляемых главным вычислительным центром ОАО «РЖД». На основе этих данных производится в том числе расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик подтверждает в отзыве, что ранее выставлялись обоснованные требования за сверхнормативный простой за май 2016 год. Претензия Ответчиком была урегулирована и полностью оплачена.

Довод Ответчика: «Из предоставленных Истцом документов следует только факт простоя, но нет доказательств, что виновно в этом ООО «ТрансНерудТрейд» отклоняется ввиду следующего:

Ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины сверхнормативного простоя по вагонам указанным в исковом заявлении.

ДоводОтветчика: «Не всегда были денежные средства на ЕЛЦ Истца» - данное утверждение Ответчик не подтвердил документально, что по вагонам указанным в исковом заявлении сверхнормативные простои были из-за отсутствия денежных средств у Истца.

Довод Ответчика: «подвижной состав периодически простаивал именно в связи с тем, что исполнитель не оформлял накладную на порожний пробег». Ответчик не предоставил ни одного доказательства подтверждающий данный довод.

Не подтвержден документально (подписанными актами) довод Ответчика «есть вагоны, которые были забракованы на станции погрузки и стояли в ожидании акта, либо находились в ремонте».

По вагонам указанным в исковом заявлении Истцом обязательства выполнялись надлежащим образом, вагоны Ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, очищенные, претензий от Ответчика не поступало.

Не подтвержден документально (подписанными актами) довод Ответчика «Приходил подвижной состав не очищенный от предыдущих грузов» по вагонам указанным в исковом заявлении Истцом.

Не поступало претензий от Ответчика по вагонам указанным в исковом заявлении обязательства выполнялись надлежащим образом.

Не подтвержден документально довод Ответчика: «возможно какое-то количество вагонов стояло в ожидании группы, согласно заявкам»..

Ответчиком вагоны были приняты в полном объеме и акты ответчиком подписаны без замечаний по вагонам указанным в исковом заявлении Истцом.

Довод Ответчика: «Дальнейшие претензии, должны быть предъявлены к ОАО «РЖД» поскольку выявляются недостатки работы ОАО «РЖД», что под датами на ж.д. накладных».

Довод Ответчика противоречит п. 2.1.9.3. Договора 603-ПС от 01.09.2014г. в котором прямо указано, что: «Срок использования вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты подачи на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции».

Таким образом, именно Ответчик несет ответственность по п. 2.1.9.З., 2.1.9. Договора 603-ПС от 01.09.2014г., а не ОАО «РЖД». В свою очередь, у Ответчика имеется право впоследствии подать иск к ОАО «РЖД».

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности до 29.03.2018г. для предъявления требования о взыскании неустойки в отношении Договора, заключенного между Сторонами несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с Договором, ЗАО «РТХ-Логистик» (Исполнитель), брал на себя обязательства по предоставлению Заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, Ответчик (Заказчик), обязательства по оплате услуг Исполнителя в согласованных размерах. К данному договору применяется общий срок исковой давности, равный трем годам (ст. 196, 200 ГК РФ).

Разделом 6 договора стороны настоящего спора предусмотрели порядок разрешения споров, а именно обязались принять все меры к урегулированию споров, возникших из Договора, путем переговоров.

Истец 16.02.18 направил Ответчику претензии:

№ 183 от 13.02.2018 г. с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование крытых вагонов под погрузкой за 2015 г. на сумму 1 075 000 рублей. До настоящего добровольно Ответчик указанную неустойку не оплатил.

№ 184 от 13.02.2018 г. с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование крытых вагонов под выгрузкой за период 2015 г. на сумму 933 000 рублей. До настоящего добровольно Ответчик указанную неустойку не оплатил.

При использовании досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в пункте 3 статьи 202 ГК РФ: удлиняется на срок, установленный законом проведения процедуры досудебного урегулирования, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев с начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебнойпроцедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт статьи 202 ГК РФ).

16.02.2018 ЗАО «РТХ-Логистик» прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направило Ответчику соответствующие претензии. Срок ответа на претензию, не установлен договором.

Следовательно, в период соблюдения компанией обязательного претензионного урегулирования спора с 16.02.2018 течение исковой давности по требованиям приостанавливалось таким образом, срок исковой давности после 16.02.2018 Истцом не пропущен.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 498 000 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 498 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНСНЕРУДТРЕЙД» в пользу ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» 498 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов и 29 060 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 3 980 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 667 от 09.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.