Постановление от 27 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16514/2025
г. Красноярск
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2025 года по делу№ А33-16514/2025,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, департамент) о взыскании 10 045 рублей 34 копеек задолженности за апрель 2025 года по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 15а, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 81/1), 1386 рублей 12 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2025 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 045 рублей 34 копейки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 933 рубля 08 копеек почтовых расходов, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования г.Красноярска, финансируемым за счет средств местного бюджета и согласно смете расходы на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Кроме того, как указывает департамент, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное помещение передано в аренду автономной некоммерческой организации «Инвалиды Красноярска. Объединение социальной справедливости», на которую условиями договора аренды возложена обязанность по заключению прямого договора с исполнителем коммунальных услуг.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2023 № КУВИ-001/2023-8377445 собственником нежилого помещения № 81/1, площадью 297,4 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является муниципальное образование город Красноярск.

Собственниками названного выше многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а именно создано товарищество собственников недвижимости «Надежда» (протокол внеочередного общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме от 15.06.2018 № 1).

17.02.2023 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников № 1, об утверждении метода расчёта ежемесячных начислений по общедомовым приборам учёта исходя из фактических показаний.

20.02.2025 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на котором было принято решение об утверждении себестоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул.Семафорная, 15а с учетом рекомендаций Ревизионной комиссии на 2025 год, изложенных в «Отчете ревизионной комиссии по итогам работы правления ТСН «Надежда» за 2024 год», в размере 32 рублей за 1 кв.м. Решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования № 2 от 20.02.2025.

Истцом за апрель 2025 года начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения № 81/1 в размере 10 045 рублей 34 копеек, в т.ч. 9516 рублей 80 копеек платы за содержание и ремонт жилого фонда, 528 рублей 54 копейки за коммунальные услуги на ОДН.

В связи с наличием задолженности по оплате за нежилое помещение истец направил ответчику претензию об оплате долга от 11.05.2025 № 28 и предложил ответчику произвести оплату в течение десяти дней с даты получения претензии. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена 13.05.2025 (РПО № 66001213227877), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился с иском о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 15а, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 81/1) в размере 10 045 рублей 34 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности помещения № 81/1 (площадь 297,4 кв.м) в доме № 15а по улице Семафорной в городе Красноярске в спорный период. Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (297,4 кв.м) и стоимости платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 32 рублей за 1 кв.м, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.02.2025 № 2.

Передача спорного помещения в пользование по договору аренды АНО «Инвалиды Красноярска Объединение социальной справедливости», условиями которого предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещений, услуги по содержанию общего имущества, не изменяет обязанности ответчика перед истцом. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку между товариществом и арендатором нежилого помещения прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного должна быть возложена на Департамент как представителя собственника спорного нежилого помещения.

Факт установки общедомовых приборов учета электроэнергии, воды, тепла в подвальном помещении многоквартирного дома по ул.Семафорная, 15а подтвержден представленныеми истцом в материалы дела выписками из личного кабинета о передаче показаний приборов учета ресурсоснабжающим организациям, счетами-фактурами, выставленные ресурсоснабжающими организациями товариществу «Надежда». Кроме того, факт наличия общедомовых приборов учёта в доме установлен судами в вынесенных решениях по делам № А33-15799/2022, А33-15328/2021, А33-3716/2023 и не подлежит доказыванию согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещений ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела; контррасчет ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования г.Красноярска, финансируемым за счет средств местного бюджета и согласно смете расходов не предусмотрены расходы департамента на оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в смете расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1386 рублей 12 копеек почтовых расходов.

В обоснование несения заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: квитанция от 11.05.2025 № 123808 на сумму 372 рубля 04 копейки об отправке ответчику досудебной претензии, квитанция от 11.06.2025 № 139705 на сумму 561 рубль 04 копейки об отправке искового заявления ответчику, квитанция от 25.04.2025 № 116630 на сумму 453 рубля 04 копейки об отправке ответчику счета от 30.04.2025 № 9919 и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2025 № 9919.

Суд первой инстанции, оценив требования истца о взыскании почтовых расходов, пришел к верному выводу об их обоснованности на сумму 933 рубля 08 копеек в части отправки ответчику досудебной претензии в размере 372 рубля 04 копейки и искового заявления в размере 561 рубля 04 копеек, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на сумму 453 рублей 04 копеек об отправке ответчику счета от 30.04.2025 № 9919 и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2025 № 9919, поскольку данные расходы не связаны с судебным разбирательством и обусловлены исполнением истцом установленной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью по направлению потребителям платёжных документов.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2025 года по делу № А33-16514/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко


М.Ю. Барыкин