Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А27-6897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6897/2018
город Кемерово
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., без проведения аудиозаписи в связи с отсутствием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана», Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН 1134230001080

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1124202001770

о взыскании 41 964 руб. долга, 7642,78 руб. пени, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» о взыскании 41 964 руб. долга, 7642,78 руб. пени, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 09.07.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному заседанию и назначил судебное заседание на 24.07.2018.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик возражений по существу иска не представил.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (заказчик, ответчик) заключены договоры на оказание охранных услуг № 14-05/15-ПЦН от 01.05.2015 (объект магазин дискаунтер «Светофор» по адресу: <...>) и № 42-05/15-ПЦН от 01.05.2015 (объект магазин дискаунтер «Светофор» по адресу: <...>).

По условиям каждого из договоров в соответствии с пунктом 6.2 оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансом до 10-го числа текущего оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Стоимость услуг по договорам согласовывается сторонами и указывается в Приложении № 1 к договорам (п. 6.1 каждого из договоров).

В приложении № 1 каждого из договоров установлена ежемесячная оплата в размере 5000 руб.

Истцом оказаны услуги по договорам на общую сумму 45 000 руб. за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 3036 руб.

Полная оплата оказанных услуг в установленный срок ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец направил ответчику претензию № 28 от 13.02.2018 с требованием об оплате задолженности (получена ответчиком 19.02.2018), которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по актам выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты в установленном договором порядке оказанных истцом услуг не представлено, требование о взыскании 41 964 руб. долга, из них 21964руб. по договору № 42-05/15-ПЦН от 01.05.2015 и 20000руб. по договору № 14-05/15-ПЦН от 01.05.2015 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 4072,78 руб. неустойки по договору № 42-05/15-ПЦН от 01.05.2015 за период с 11.07.2017 по 23.03.2018 и 3570 руб. неустойки по договору № 14-05/15- ПЦН от 01.05.2015 за период с 11.07.2017 по 23.03.2018.

Пунктом 5.4 каждого из договоров предусмотрена ответственность заказчика, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2 каждого из договоров, следует, что сторонами предусмотрен авансовый платеж, оплата которого производится заказчиком авансом до 10-го числа текущего оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Вместе с тем, условиями пункта 6.3 каждого договора исполнитель выставляет счет не позднее 05-го числа текущего оплачиваемого месяца.

Таким образом, основанием оплаты авансового платежа, в том числе, является выставление исполнителем соответствующего счета.

Доказательств выставления счетов и направления их в адрес ответчика истцом в установленные договором сроки не представлено.

В свою очередь, положения пункта 5.4 договора указывают на неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, а не внесение авансового платежа. Таким образом, условия договора не предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков внесения авансового платежа.

С учетом положений статьей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора, услуга считается оказанной по истечении месяца, следовательно, должна быть оплачена в первый рабочий день месяца следующего за расчетным.

С учетом изложенного, размер неустойки подлежащей взысканию по расчету суда составляет 3604,58 руб. по договору № 42-05/15-ПЦН от 01.05.2015 за период с 02.08.2017 по 23.03.2018, 3145 руб. по договору № 14-05/15-ПЦН от 01.05.2015 за период с 02.09.2017 по 23.03.2018.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец предъявил ко взысканию 6000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, определив их стоимостное выражение за составление претензии в 1000 руб., искового заявления в 5000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг № 06-У/18-СС от 09.02.2018, акт № 1 от 23.03.2018 о приемке оказанных услуг и расходный кассовый ордер № 130 от 23.03.2018.

Оценив представленные документы, принимая во внимание правовые подходы, изложенные в

пунктах 13, 15 Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствует критерию относимости и разумности.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованных возражений против заявленного размера расходов не представил.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип пропорционального распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана»

41 964 руб. долга, 6749,58 руб. пени, 5891,97 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1963,99 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 56 569,54руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова