Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А57-4175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1254/2023

Дело № А57-4175/2022
г. Казань
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А57-4175/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Инжиниринг» (далее – ООО «Союз Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 70 600 руб., неустойки в размере 706 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021 по день выплаты страхового возмещения, стоимости экспертизы в размере 19 000 руб., расходов по составлению и направлению претензии в размере 8000 руб., расходов на услуги дилера ООО »АвтоФорум» в размере 2511 руб., представительских расходов в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 62 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного уда от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Иигосстрах» в пользу ООО «Союз Инжиниринг» взысканы страховое возмещение в размере 11 900 руб., неустойка за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 12 849,20 руб., далее начислена неустойка с 01.10.2022 (если не будет продлен мораторий) по день фактического исполнения обязательства в размере 119 руб. каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы на услуги дилера в размере 2511 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Союз Инжиниринг» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции в части, взыскав неустойку за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не привел мотивов, которые бы позволили снизить предъявляемый размер неустойки в 10 раз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA CAMRY, автомобиль застрахован в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис ННН 3021967398).

В результате ДТП автомобилю KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис РРР 5055875162).

Истец 14.09.2021 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП 20.08.2021.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 400 руб.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2021 № 01/01/22В индивидуального предпринимателя ФИО3 в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> составляет 113 700 руб.

Истец 25.01.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на досудебную экспертизу, расходов на юридические услугам по составлению претензии, расходов на услуги дилера «Автофорум».

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание экспертное заключение от 15.07.2022 № 648, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 11 900 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 62 руб., расходов на услуги дилера в размере 2511 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2824 руб.

При этом, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 12 849,20 руб. (из расчета 0,1%).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили ее размер из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств, что составляет 12 849,20 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, далее начислили неустойку с 01.10.2022 (если не будет продлен мораторий) по день фактического исполнения обязательства в размере 119 руб. за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. С учетом приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая, что выводы судов о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделаны с учетом оценки доводов ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований к отмене или изменению судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А57-4175/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова