Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А50-9170/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9170/2020
04 сентября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310591608200034, ИНН <***>)

о признании обязательства истца на сумму 218 344 руб. 62 коп. прекращенным путем зачета встречных однородных требований,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2020 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ответчик) о признании обязательства истца на сумму 218 344 руб. 62 коп. перед ответчиком прекращенными путем зачета встречных однородных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.п. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что между АО «ГалоПолимер Пермь» (Заказчик) и ООО «Гарант Мастер+» (Подрядчик) 05.07.2017 был заключен договор подряда № 1906, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами Соглашениями по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

04.09.2017 между Истцом и АО «ГалоПолимер Пермь» заключено Соглашение № 2 к Договору подряда № 1906 от 05.07.2017, согласно которому Истец взял на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту стен, фасада, кровли корпусов з/у.

По указанному Соглашению № 2 работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента получения аванса, который был получен Заявителем 28.09.2017 платежным поручением № 5757, на общую сумму 553 220 рублей.

Следовательно, работы должны быть завершены не позднее 13.11.2017 года.

Указанные выше работы, Истец поручил ИП ФИО1 (Субподрядчику) заключив, 02.10.2017 с ним договор бригадного подряда № 1906.

По договору субподряда местом выполнения работ является корпуса 3/управления 232, 232А, находящиеся на территории АО «ГалоПолимер Пермь», адрес местонахождение: <...>. Согласно п. 3.1 договора субподряда срок выполнение работ:

• Начало работ - 02.10.2017 года;

• Окончание работ - 10.11.2017 года.

Однако Ответчик, не только нарушил сроки выполнения работ, но и, не сдав их Истцу, фактически прекратил их выполнение - 18.12.2017 года.

Далее Истец самостоятельно устранил все недостатки, после чего 08.06.2018 года сдал результаты работ АО «ГалоПолимер Пермь» в полном объеме.

В результате отказа Ответчика от выполнения работ у Истца возникли убытки в размере 118 675 рублей, которые Истец, обратившись 20.05.2019 года в арбитражный суд Пермского края, взыскал с Ответчика в рамках дела № А50-16122/2019.

Кроме того, с 06.05.2019 года идёт процесс (дело № А50-14613/2019) взыскания с Ответчика неустойки, которая была предъявлена (дата предъявления иска в суд 24.01.2019 года) Истцу АО «ГалоПолимер Пермь» за нарушение сроков выполнения работ.

24.01.2019 года АО «ГалоПолимер Пермь» (в рамках дела № А50-30679/2018) предъявило неустойку в размере 290 440 рублей 68 копеек, за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Одновременно с этим, Решением Кировского районного суда г. Перми от 14.05.2018 года по делу № 2-597/2018 взыскано с Истца в пользу Ответчика задолженность по договору бригадного подряда № 1906 от 02.10.2017 года в размере 218 344 рубля 62 копейки.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2019 года у Истца и Ответчика имелись встречные однородные требования друг к другу.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В связи с чем, 06.05.2019 года в порядке ст. 410 ГК РФ Истец заявил о проведении зачёта, направив в адрес Ответчика заявление о зачёте встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, истец считает, что по состоянию на 20.05.2019 года обязательства Истца перед Ответчиком, вытекающие из Решения Кировского районного суда г. Перми от 14.05.2018 года по делу № 2-597/2018 отсутствовали, поскольку был произведён зачёт встречных однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание то, что общество "Гарант Мастер +" имеет перед предпринимателем задолженность в сумме 218 344 руб. 62 коп., предприниматель имеет перед обществом "Гарант Мастер+" задолженность в сумме 118 675 руб., в отношении данных требований взыскателям выданы исполнительные листы, обязательства являются однородными, носят встречный характер, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать обязательство общества с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 118 675 руб. перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 310591608200034, ИНН <***>) прекращенными путем зачета встречных однородных требований.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310591608200034, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края


Судья О.В.Кудинова