Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А72-11640/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-11640/2021
г. Ульяновск
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой Ольги Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 633 745 руб. 39 коп.,


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность; ФИО5, паспорт, доверенность;


при участии после перерыва:

от истца – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность; ФИО5, паспорт, доверенность;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 633 745 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и процентов, которое принято к производству в рамках дела № А72-11640/2021 (судья О.А.Слепенкова).

Определением суда от 14.09.2021 судом принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации договора № 59П от 01.10.2019 и акта о приемке выполненных работ № 12 от 27.11.2018 и исключении их из числа доказательств по делу .

Определением суда от 14.09.2021 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением от 14.10.2021 оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «ВКО» и ФИО6

Определением суда от 14.12.2021 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО7, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

«Выполнена ли подпись на договоре №59П от 01.10.2019 и на акте от 27.11.2019 №12 от имени ООО "Кронос" его директором –ФИО8 или иным лицом?».

Указанным определением производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

19.01.2022 поступило экспертное заключение ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» № 1859/02-3 от 14.01.2022 со следующими выводами: подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре № 59П от 01.10.2019 в графе «Заказчик» и в акте № 12 о приемке выполненных работ от 27.11.2019 в строке «Заказчик ФИО8.» выполнены не самим ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО8

Определением от 21.01.2022 суд возобновил производство по делу.

Протокольным определением от 25.04.2022 оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований ходатайства ответчика:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области;

- об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25.04.2022 объявлен перерыв до 29.04.2022.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2022.

Представители ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из иска и материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Кронос» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) было достигнуто соглашение о заключении договора №59П, в соответствии с которым Заказчик должен был поручить, а Подрядчик должен был взять на себя обязательство выполнения работ по монтажу системы отопления по адресу: <...>.

27.05.2020 на электронную почту Заказчика поступил файл с копией счета на оплату № 12 от 27.05.2020 на сумму 600 000 руб. 00 коп., подписанного ответчиком.

Платежным поручением № 107 от 27.05.2020 денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. были перечислены с расчетного счета ООО «Кронос» на расчетный счет ИП ФИО2

Договор между сторонами заключен не был, какие либо работы ответчиком по адресу: <...> произведены не были. Денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. истцу ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов в судебном порядке.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает, что между сторонами был заключен договор № 59П от 01.10.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы отопления, ХВС, ГВС по адресу: <...>.

Как указывает ответчик, 27.11.2019 между сторонами был подписан акт № 12 о приемке выполненных работ, согласно которому работы по договору № 59П от 01.10.2019 выполнены в полном объеме.

В качестве доказательств ответчик представил договор № 59П от 01.10.2019 и акт № 12 о приемке выполненных работ от 27.11.2019.

Истец заявил о фальсификации доказательств: договора № 59П от 01.10.2019 и акта № 12 о приемке выполненных работ от 27.11.2019 и исключении их из числа доказательств по делу.

С целью проверки данного заявления проведена судебная экспертиза, которой установлено, что подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре № 59П от 01.10.2019 в графе «Заказчик» и в акте № 12 о приемке выполненных работ от 27.11.2019 в строке «Заказчик ФИО8.» выполнены не самим ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО8

Заключение эксперта № 1859/02-3 от 14.01.2022 участниками дела в установленном порядке не оспорено и признается судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательств договора № 59П от 01.10.2019 и акта № 12 о приемке выполненных работ от 27.11.2019 следует удовлетворить, документы из числа доказательств по делу исключить.

Иных доказательств выполнения работ, в частности, журнал выполненных работ, акты скрытых работ, переписка и т.п. ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком товарная накладная № 1397с от 24.10.2019 не может свидетельствовать о том, что материалы были приобретены последним именно для выполнения монтажа системы отопления по адресу: <...>.

Кроме того, из представленной ответчиком товарной накладной следует, что им были приобретены, в том числе электрокотлы ЭВПМ-ЗА Техномаш, баки расширительные 10 л с кронштейнами и группами безопасности, циркулярные насосы Wilo star-rs25/6, необходимые для монтажа системы отопления от электрических котлов.

Однако как следует из акта осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 12.04.2022, а также представленных истцом платежных поручений (т. 2 л.д. 90, 92-96), договора подряда № 004-2019 на выполнение работ по газификации от 28.10.2019, акта выполненных работ на разработку проектной документации «Газоснабжение 6-ти квартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, 3 пер. Тимирязева, 9, договора № 487-002-01-61/1 на выполнение работ по техническому надзору от 28.10.2019, договора поставки газа № И57-5-8180/19 от 01.12.2019 в доме установлено газовое отопление, разработка проектной документации, газификация, технадзор осуществлены ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и ООО «Симбирскгаз».


В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, показания свидетеля ФИО9 не опровергают материалы дела. Кроме того, свидетель пояснил, что участвовал только в разработке проектной документации, однако строительный надзор не осуществлял.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику, надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по монтажу системы отопления по адресу: <...> на указанную сумму материалы дела не содержат.

До настоящего времени денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены истцу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. 00 коп.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 745 руб. 39 коп. за период с 27.05.2020 по 11.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов истца и нашел его верным.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на территории РФ с 01.04.2022 введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пеней, процентов) за нарушение договорных обязательств.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

Учитывая изложенное, начисление процентов с 01.04.2022 является противоречащим закону, в том числе по день исполнения обязательства, как заявленных преждевременно ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос №7).

При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с чем, указанное требование истца подлежит удовлетворению лишь за период с 12.08.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Кронос» частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и по проведению судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» 600 000 руб.- основной долг, 33 745 руб. 39 коп.- проценты, проценты с 12.08.2021 по 31.03.2022, 23 904 руб.- расходы по проведению судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 675 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова