Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-39888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39888/2023
г. Краснодар
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 12.09.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А32-39888/2023 (Ф08-4788/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее – кредитор, общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника очереди задолженности в размере 50 394 828 рублей 25 копеек основного долга и 16 437 836 рублей 79 копеек процентов.

Определением суда от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, включить требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что суды не дали оценку приложенным к заявлению кредитора документам. Кредитор представил все необходимые документы, подтверждающие наличие у должника задолженности в указанном размере.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал свои возражения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 23.04.2024 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 являлся директором и единственным учредителем общества.

Общество сослалось на наличие задолженности по договору займа от 01.01.2016 № 1 в размере 55 млн рублей.

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом, кредитор обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды отказали кредитору в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий

заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды указали, что должник находится в банкротстве, поэтому необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования.

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 65 Кодекса, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику на возвратной основе.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды руководствовались отсутствием подтверждения получения денежных средств должником и их расходования.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод о том, что в решении налогового органа о привлечении к ответственности установлено наличие заемных отношений, поскольку из решения от 12.11.2021 № 10-40-05 следует, что выдача денежных средств директору общества ФИО3 являлось мнимой, отражена

в бухгалтерском учете лишь для создания видимости бухгалтерской операции (дело № А32-9895/2022).

Кредитор сомнения о мнимости не опроверг, не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер спорных отношений.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что требования общества документально не подтверждены с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, учитывая очевидную экономическую нецелесообразность поведения участников спорных отношений, и отказали во включении в реестр требований должника спорной задолженности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в судах и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А32-39888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи В.В. ФИО5 Резник