Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А73-2443/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2443/2024
г. Хабаровск
14 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта 03.05.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима Трансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>, этаж 6, пом. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

о взыскании 385 655 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Трансавто» (далее - истец, ООО «Оптима Трансавто», ООО «ОТА») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Транс» (далее – ответчик. ООО «ДВ Транс») о взыскании убытков в размере 385 655 руб. 45 коп,, возникших в связи с повреждением и отсутствием комплектующих груза – автомобилей, полученного ответчиком как грузополучателем по ж.д. перевозке для дальнейшей автомобильной перевозки получателю груза. Истец указывает, что договор перевозки с ответчиком не был заключен, фактическое исполнение произведено по направленной ответчику заявке.

Определением суда от 18.05.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик с иском не согласен. Указывает, что груз, прибывший в вагоне за исправным ЗПУ, был принят от ж.д. перевозчика в неисправном и неукомлектованном состоянии. Груз при перевозке охранялся ВОХР. Повреждение и разукомплектование перевозимых автомобилей был обнаружено при выгрузке. Выгрузка производилась в присутствии представителя дилера, о повреждениях составлен совместный акт. Ссылается на отсутствие доказательств вины ответчика в возникших убытках, что исключает ответственность и удовлетворение иска.

Решением в виде резолютивной части от 03.05.2024 в удовлетворении иска отказано..

07.05.2024 ООО «Оптима Трансавто» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптима Трансавто» (Экспедитор) и ООО «Атик-Моторс» (Клиент) заключен Договор экспедиции от 13.07.2022 № 27-К/22/ОТА (далее – договор экспедиции), согласно которому экспедитор обязуется оказывать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги на территории Российской Федерации и стран СНГ, связанные с организацией перевозки новых автомобилей, в том числе, но не ограничиваясь, автомобилями, произведенными на территории РФ.

Согласно договору Экспедитор оказал Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки принадлежащих Клиенту 10-ти автомобилей по маршруту: станция Доскино, примыкание 426 км, пикет 2+6, <...> уч. 1, стр.1 / Солнечногорский р-н, ср. Пешковское, д. Дурыкино, стр.12 - ООО «Атик-Моторс», 675028, обл., <...> (ж.д. станция назначения - Благовещенск Забайкальской ж.д. - филиала ОАО «РЖД»).

23.04.2023 грузоотправителем ООО «Армада-А» груз в количестве 10 легковых автомобилей был отправлен по железнодорожной накладной №ЭЖ496756 в вагоне № 93722197 по заявке №0040938236 (перевозчик: ОАО «РЖД»; грузоотправитель ООО «Армада-А», плательщик ООО «ОТА»; грузополучатель: ООО «ДВ Транс»; место-выдачи ГРУЗА : г.Благовещенск; дата выдачи груза 19.05.2023), и впоследствии доставленного ООО «ДВ Транс» Клиенту 19.05.2023 (<...>) силами перевозчика ИП ФИО1 (согласно транспортных накладных от 19.05.2023 №23042023 и №23042023,1).

Как следует из раздела железнодорожной накладной №ЭЖ496756 «Особые заявления и отметки отправителя»: «АКБ отключены, топливо слито». ( АКБ – аккумуляторные батареи).

Вагон опломбирован ЗПУ, погрузка на вагон осуществлена силами отправителя, обеспечено сопровождение груза охраной по договору ВОХР № УВО-2889 от 01.01.12.

12 мая 2023 года в адрес ООО «ДВ Транс» (Исполнитель) со стороны ООО «ОТА» (Заказчик) была направлена Заявка №1 на оказание комплекса услуг, включающего в себя: приемку вагона с автомобилями на станции назначения, выгрузку автомобилей из вагона, и передачей автомобилей конечным получателям (дилерам) указанным в таблице на условиях автодоставки до конечного получателя ООО «Атик-Моторс» по адресу: <...>, с использованием транспорта Исполнителя.

Заявка ООО «ОТА» от 12.05.2023 №1 поступила в адрес Исполнителя в рамках Договора №12-к/23/ОТА от 23.03.2023, условия которого на момент поступления указанной Заявки находились в стадии согласования сторонами, но договор не был заключен.

ООО «ДВ Транс» принял Заявку к исполнению.

19.05.2023 при получении груза ООО «ДВ Транс» от ж.д. перевозчика было выявлено, что автомобили частично разукомплектованы и имеют повреждения, в подтверждение чего составлен Акт приема передачи от 23.04.2023 с участием представитепя ООО «Атик-Моторс» и ООО «ДВ Транс», согласно которому автомобили имеют следующие недостатки:

1. Geely TUGELLA (F Y11) VIN <***> - Моторный отсек, подкапотное пластиковое жабо - повреждено; отсутствует АКБ; отсутствуют амортизаторы капота, 2 шт.; отсутствуют гайки и болты крепления АКБ; отсутствуют клипсы крепления подкапотной пластиковой защиты двигателя, 12 шт.; в комплектации среди отсутствующего отмечено: домкрат, ручка домкрата, буксировочный крюк, баллонный ключ.

2. Geely MONJARO (КХ11) VIN <***> - Моторный отсек воздухозаборник квадратный и плоский длинный, повреждено; Оторван провод от силового блока клеммы АКБ; Лобовое стекло - царапина 3 мм; В комплектации среди отсутствующего отмечено: отсутствует АКБ; отсутствуют гайки и болты крепления (без уточнения относительно детали), отсутствуют гайки клемм АКБ, отсутствуют щетки дворников - 2 шт.; отсутствуют клипсы крепления, отсутствуют декоративные колпачки колес; В комплектации среди отсутствующего отмечено: домкрат, ручка домкрата, буксировочный крюк, баллонный ключ.

3. Geely MONJARO (КХ11) VIN <***> - Моторный отсек воздухозаборник квадратный и плоский длинный, повреждено; отсутствует АКБ; отсутствуют гайки и болты крепления АКБ; отсутствует крышка бензобака; отсутствует шторка багажника; отсутствуют декоративные колпачки колес 20 шт. В комплектации среди отсутствующего отмечено: домкрат, ручка домкрата, буксировочный крюк, баллонный ключ.

4. Geely MONJARO (КХ11) VIN <***> - Моторный отсек воздухозаборник квадратный и плоский длинный, повреждено; отсутствует АКБ; отсутствуют гайки и болты крепления АКБ; отсутствуют декоративные колпачки колес 20 шт. В комплектации среди отсутствующего отмечено: домкрат, ручка домкрата, буксировочный крюк, баллонный ключ.

5. Geely COOLRAY (SX11) VIN <***> - Моторный отсек воздухозаборник квадратный и плоский длинный, повреждено; Проводка солнцезащитных козырьков -повреждена, Дыра на обшивке потолка справа; отсутствует АКБ; отсутствуют гайки и болты крепления АКБ; отсутствуют декоративные колпачки колес 20 шт.; отсутствуют солнцезащитные козырьки, 2 шт.; отсутствуют клипсы крепления подкапотной пластиковой защиты двигателя, 12 шт. В комплектации среди отсутствующего отмечено: домкрат, ручка домкрата, буксировочный крюк, баллонный ключ.

6. Geely COOLRAY (SX11) VIN <***> - Моторный отсек воздухозаборник квадратный и плоский длинный, повреждено; Проводка солнцезащитных козырьков - повреждена, Правый задний кожух, верхний фактурный - царапина; Отсутствует АКБ; Отсутствуют гайки и болты крепления АКБ; Отсутствуют декоративные колпачки колес 20 шт.; Отсутствуют солнцезащитные козырьки, 2 шт.; Отсутствуют щетки дворников - 2 шт.; В комплектации среди отсутствующего отмечено: домкрат, ручка домкрата, буксировочный крюк, баллонный ключ.

7. Geely COOLRAY (SX11) VIN <***> - Сломана крышка клеммы АКБ; Воздухозаборник квадратный и плоский длинный - сломано; Боковой пластик багажника - поврежден; отсутствует АКБ; отсутствуют болты крепления; отсутствует резинка упора капота. В комплектации среди отсутствующего отмечено: домкрат, ручка домкрата, буксировочный крюк, баллонный ключ.

8. Geely COOLRAY (SAIL) VIN <***> - Воздухозаборник квадратный и плоский длинный - сломано; Боковой пластик багажника - поврежден; отсутствует АКБ; отсутствует крышка пластиковая АКБ. В комплектации среди отсутствующего отмечено: домкрат, ручка домкрата, буксировочный крюк, баллонный ключ.

9. Geely COOLRAY (SX11) VIN <***> - Воздухозаборник квадратный и плоский длинный - сломано; Боковой пластик багажника - поврежден; отсутствует АКБ; отсутствуют гайки и болты крепления; отсутствуют клипсы крепления подкапотной и пластиковой защиты; отсутствует резинка упора капота. В комплектации среди отсутствующего отмечено: домкрат, ручка домкрата, буксировочный крюк, баллонный ключ.

10. Geely ATLAS PRO VIN <***> - Резинка уплотнителя капота на решетке -порвана; отсутствует АКБ; отсутствуют гайки и болты крепления; отсутствуют клипсы крепления подкапотной и пластиковой защиты; В комплектации среди отсутствующего отмечено: домкрат, ручка домкрата, буксировочный крюк, баллонный ключ.

Как следует из ж.д. накладной и пояснений истца и ответчика указанный груз прибыл в вагоне с ненарушенными ЗПУ, что исключает возможность доступа третьих лиц к грузу в процессе железнодорожной перевозки.

Факт повреждений зафиксирован фотосъемкой, произведенной ООО «ДВ Транс».

Конечным получателем ООО «Атик-Моторс» в адрес истца была предъявлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 627 391,80 рублей.

По результатам рассмотрения претензии и проведенной документальной сверки объема действительно причиненного ущерба и заявленных к возмещению требований сумма возмещения была снижена до 385 655,45 рублей.

По результатам переговоров ООО «Атик-Моторс» и ООО «ОТА» заключили Соглашение об урегулировании претензионного требования от 28.11.2023, в соответствии с которым ООО «ОТА» компенсировало сумму убытка в размере 385 655,45 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 №1857.

21 декабря 2023 года ООО «ОТА» в адрес ответчика направило досудебную претензию с требованием возмещения причиненных убытков в размере 385 655,45 рублей.

Со стороны ответчика поступил ответ на указанную претензию. В обоснование отказав удовлетворении претензии ответчик сообщил, что груз был принят в вагоне № 93722197, вскрывался в присутствии представителя ООО «Атик-Моторс», что подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку ответчик добровольно убытки не возместил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой суда в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), пунктами 5 - 8 которых установлено, что экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест.

Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11 и от 11.06.2013 №18359/12.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в п. 2 ст. 11 указанного Закона содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными.

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой и. 4 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в силу и. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом, истец оказывал услуги в рамках договора экспедирования груза.

Факт возмещения ущерба клиенту истцом, как экспедитором истцом не отрицается.

Ответчик оказывал услуги истцу по направленной заявке, принятие условий которой подтверждается конклюдентными действиями по получению груза как грузополучателем по ж.д. накладной.

Вместе с тем, истец, как экспедитор, передал груз для отправки грузоотправителю ООО «Армада-А», что следует из представленной ж.д. накладной.

Как следует из раздела «Особые заявления и отметки отправителя»: «АКБ отключены, топливо слито».

Т.о. на момент погрузки груза грузоотправитель ООО «Армада-А», привлеченный истцом, как экспедитором, производил действия с аккумуляторными батареями (АКБ) производя их отключение.

Какие-либо документы ( накладные, акты приема-передачи и т.п.) по передаче ООО «ОТА» автомобилей ООО «Армада-А», их осмотре с фиксацией технического состояния и комплектности суду не предоставлено.

В силу положений абзаца 2 статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из материалов дела, перевозимые автомобили были обеспечены охраной по договору ВОХР № УВО-2889 от 01.01.12.

В соответствии с приказом Минтранса России от 04.03.2019 N 70 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования" при внутригосударственных перевозках:

1.1. Прием вагонов, контейнеров с грузами под охрану осуществляется нарядом ведомственной охраны непосредственно от представителя грузоотправителя в местах общего пользования станции отправления по акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России (приложение к договору).

1.2. Сопровождение и охрана вагонов, контейнеров с грузами в пути следования осуществляется нарядами ведомственной охраны со сменой их на станциях дислокации подразделений ведомственной охраны до станции назначения.

1.3. Выдача охраняемых вагонов, контейнеров с грузами осуществляется нарядами ведомственной охраны представителю грузополучателя (уполномоченному лицу грузоотправителя по договору с ведомственной охраной) в местах общего пользования на станции назначения по акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России.

Т.о. именно на грузоотправителе лежит обязанность в указанных случаях передавать груз под охрану.

Как следует из представленных ответчиком акта от 19.05.2023г. вскрытие прибывшего вагона производилось в присутствии представителя дилера ООО «Атик- Моторос», выявленные дефекты и некомплектность заверено подписью представителя дилера.

Предоставленными фотоматериалами зафиксировано, что повреждение автомобилей и отсутствие АКБ были выявлены после выгрузки автомобилей из вагона.

Довод истца о том, что фотографии не содержат указания на дату и время съемки, тем самым затрудняя возможность точно установить момент фотофиксации и расчета времени с момента приемки груженного вагона от железнодорожного перевозчика до момента выявления повреждений (разукомплектования) судом отклоняется.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты, о фальсификации не заявлено, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами.

Учитывая наличие неповрежденного ЗПУ и охрану перевозимого груза суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения повреждения грузу в пути следования.

Как следует из представленных транспортных накладных по автомобильной перевозке при передаче ООО «ДВ Транс» автомобилей перевозчику ИП ФИО1 в транспортных накладных зафиксированы недостатки в комплектности и повреждения автомобилей, совпадающие с актом от 19.05.2023г., составленным ООО «ДВ Транс» и дилером.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения и некомплектность автомобилей произошло не в процессе автомобильной перевозки.

Истец, являясь лицом, профессионально оказывающим экспедиторские услуги, передавая груз к перевозке железнодорожным транспортом, не проявил должной осмотрительности по осмотру передаваемого груза к перевозке, мер по проверке соответствия груза полученным от контрагента документам не принял, проверку груза на комплектность и целостность не произвел, передав груз для отправки третьему лицу ООО «Армада-А» без оформления документов, фиксирующих состояние груза,

Довод истца о необходимости проведения осмотра прибывшего груза ответчиком с представителем ОАО «РЖД» получаемого груза и необходимости составления коммерческого акта судом отклоняется, поскольку груз прибыл в исправном вагоне с исправным ЗПУ, что исключает возможную ответственность ж.д. перевозчика и необходимость его присутствия при осмотре груза, и как следствие, отсутствие необходимости составления коммерческого акта.

Как следует из ж.д. накладной отключение аккумуляторов произведено при отправке.

Фотофиксация производимых при отправке автомобилей действий суду не предоставлена.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не принял зависящих от него мер по фиксации состояния перевозимого груза, по обеспечению сохранности перевозимого груза при передаче его ж.д. перевозчику, в связи с чем не может быть освобожден от ответственности за недостатки вверенного ему для доставки груза и возложение ответственности на ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств возникновение повреждений и некомплектность груза по вине ООО «ДВ Транс», иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья О.М. Левинталь