Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-59180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-59180/17

116-538

13 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО "СК Европлан" (ОГРН: <***>)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: <***>)

о взыскании 16532 руб. возмещения ущерба, 20830 руб. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК Европлан" обратилось в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании 16532 руб. возмещения ущерба, 20830 руб. неустойки, за период 126 дней.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля. В связи с этим обратился с иском на основании статьи 965 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзывом на иск не признал исковые требования истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, Меган, г/и М517ЕТ60, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Genesis, г/н <***> под управлением ФИО2.

ООО «СК Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕТ 16115 от 02.06.14 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 71 887,00 рублей.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно Отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 64 432,00 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший в рамках прямого

возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненною ею имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в Открытом акционерном обществе «Альфаетрахование» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0348927380.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчиком было выплачено истцу в счет возмещения ущерба 47900 рублей. Истец указывает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 16532 рублей.

Между тем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

ОАО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №0345/PVU/00301/16 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 47 907,04 руб.

Согласно п. 3.4. Единой методики, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, в связи с чем, итоговая стоимость ремонта ТС определена в размере 47 900 руб. Указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения, что истцом не оспаривается.

Истцом не представлено экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-21005/2016-ГК от 02.06.2016 г. (дело № А40-252664/15) и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. по делу № А40-235402/15.

Требование истца рассчитано как стоимость фактического ремонта поврежденного ТС за вычетом износа заменяемых деталей. При этом расчет стоимости ремонта с учетом износа, представленный истцом в обоснование размера исковых требований не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств и противоречит Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" по следующим основаниям: расчет не включает полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения организации, его составившей, оснований для его проведения, расчет составлен представителем истца (штатным сотрудником - ФИО3), а не экспертом-техником; заключение содержит лишь расчет процента износа на заменяемые детали и не включает перечень необходимых работ, перечень расходных материалов с указанием стоимости,

нормативов трудоемкости и источников получения ценовой и прочей информации; не содержит ссылок на нормативные акты и методические указания в сфере экспертизы и оценки; не содержит сведений о включении эксперта, выполнившего исследование, в реестр экспертов-техников, а также информации о страховании риска его профессиональной ответственности; данное экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации и не содержит его подписи.

Цены, указанные в расчёте, полностью совпадают с ценами, указанными в документах, подтверждающих фактический ремонт ТС (счет и заказ-наряд), т.е. фактически расчет составлен без учета цен из Справочников РСА, составленных в соответствии с требованиями Единой методики.

Кроме того, стоимость нормо-часа ремонтных работ, согласно Справочнику РСА, составляет 810 руб., тогда как в расчете, представленном истцом, указана стоимость 1 250 руб. Указанная цена совпадает с ценой, указанной в заказ-наряде.

Таким образом, истцом не представлено надлежаще оформленное заключение (отчет) о стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертной организацией в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» к проведению независимой технической экспертизы, не приложены документы о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, не представлены фото поврежденного ТС.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно представленному ответчиком заключению, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 47900 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере, данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-182, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб