Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-68337/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-68337/20-110-504
13 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения от 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" (150014, <...>, ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" (119333, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 60/2, ОГРН: <***>)

о взыскании 288 570 руб. задолженности по контракту от 16.08.2019 №0373200032219000635-19.

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" о взыскании 288 570 руб. задолженности по контракту от 16.08.2019 №0373200032219000635-19.

Определением суда от 23 апреля 2020 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

19 июня 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Ответчик заявил о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения торгов, состоявшихся 21.06.2019, ООО «ЭКОГРАД» (далее - Подрядчик, Истец) был признан победителем по протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.06.2019 № 0373200032219000635 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Гагаринского района ЮЗАО города Москвы в 2019 году (далее - Контракт).

ГБУ «Жилищник Гагаринского района» (далее - Заказчик, Ответчик), не уведомив Подрядчика, 16.07.2019 опубликовал протокол отказа в принятии банковской гарантии от 03.07.2019 № 19777-447-389481, выданной ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», в обеспечение исполнения Контракта и признал Подрядчика уклонившимся от заключения Контакта.

16.07.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по г. Москве) Подрядчиком была подана жалоба на действия Заказчика о неправомерном отказе от заключения Контракта.

Предписанием от 29.07.2019 УФАС по г. Москве жалоба удовлетворена, протокол признания участника уклонившимся от заключения Контракта отменен. После указания Заказчику о продолжении процедуры заключения Контракта с Подрядчиком в соответствии со ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контракт был подписан Заказчиком 16.08.2019.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 Контракта составляла 1 733 991,26 рублей.

В рамках заключенного Контракта согласно п. 3.1 сроки выполнения работ и условия исполнения обязательств по Контракту определены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой его частью (Приложение № 1 к Контракту): с момента заключения Контракта по 01.08.2019.

Однако, Заказчиком срок выполнения работ по Контракту не изменен, следовательно, Контракт заключен на условиях, которые выполнить не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - изменение существенных условий Контракта недопустимо.

Срок является существенным условием Контракта согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение этого условия влечет недействительность Контракта.

После подписания Контракта, с 16.08.2019 с Заказчиком велись переговоры по вопросу продления срока окончания работ по Контракту, так как в сложившейся ситуации Подрядчик пытался организовать его исполнение. В результате была достигнута договоренность о необходимости согласования графика производства работ. График производства работ направлен 06.09.2019 за исх. № 059-19 в адрес Заказчика для согласования их срока. Однако, ответ от Заказчика не поступил.

Одновременно, после подписания Контракта с Заказчиком, в рамках исполнения его условий 19.08.2019 Подрядчиком заключен договор подряда № 35 на сумму 1 425 350 рублей с ООО «ПРОМЛОК» об оказании услуг на изготовление, поставку, установку и сборку объектов. Подрядчиком оплачена сумма обеспечительного платежа в размере 285 070 рублей согласно расходно-кассовому ордеру от 19.08.2019 № 8.

Согласно п. 6.2.1. Договора подряда сумма обеспечительного платежа в размере 285 070 рублей является не возвратной.

Вместо согласованного графика производства работ, 08.10.2019 Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении Контракта, в котором указал о проведенной проверке работ по благоустройству территории в отсутствие Подрядчика. С результатом ее проведения Подрядчик ознакомлен не был.

В связи с тем, что Заказчик в одностороннем порядке расторг Контракт, надобность в изготовлении, поставке, установке и сборке объектов для Подрядчика миновала, что в итоге привело к убыткам в размере 285 070 рублей.

Вместе с тем на Заказчика в соответствии со ст. 7 Контракта возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

На основании вышеизложенного, в связи с неисполнением условий Контракта, Заказчику 17.10.2019 за исх. № 098-19 по электронной почте, а также почтой России направлена претензия о признании уведомления от 08.10.2019 № 669/19 о расторжении Контракта незаконным и с требованием его отмены.

Ответ на претензию Подрядчику не поступал.

18.11.2019 в УФАС по г. Москве состоялось заседание по делу о проведении проверки по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта, в результате которого принято решение не включать ООО «ЭКОГРАД» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изготовлением 03.07.2019 ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» банковской гарантии № 19777-447-389481 в обеспечение исполнения Контракта ООО «ЭКОГРАД» понесло расходы в размере 3 500 рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий Заказчика по одностороннему расторжению Контракта, а также заключением Договора подряда, Подрядчик понес убытки в общей сумме 288 570 рублей.

Обязательства в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычаями предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" 288 570 (Двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. в возмещение убытков, 8 771 (Восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко