Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А53-39856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39856/2023
г. Краснодар
14 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Апанасовская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отдела образования Администрации Белокалитвинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отдела образования Администрации Белокалитвенского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2024 по делу № А53-39856/2023, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Апанасовская средняя общеобразовательная школа (далее – учреждение) о взыскании 579 359 рублей долга по контракту от 28.05.2021 № 12, а также 25 028 рублей 31 копеек неустойки (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Учреждение подало встречный иск к обществу о взыскании 226 164 рублей 86 копеек неустойки по контракту от 28.05.2021 № 12 (встречные исковые требования также изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации Белокалитвинского района (далее – отдел образования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2024, иск общества удовлетворен полностью. По встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 120 051 рубль 95 копеек неустойки, произведен зачет встречных требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 499 423 рубля 36 копеек.

В кассационной жалобе отдел образования просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что факт газификации объектов ответчика, не может служить доказательством выполнения истцом своих обязательств по спорному контракту. Общество передало учреждению только часть оговоренной условиями контракта документации. Поскольку работа производилась не поэтапно, указанная часть не была оплачена учреждением. Суды не учли, что документация в объеме, предусмотренном пунктом 1.3 контракта учреждению в 2021 году не передавалась. Указанное опосредовало законное и обоснованное решение ответчика об отказе от оплаты выполненных работ. Суды не учли, что газификация объектов учреждения была завершена в 2022 году, в то время как предусмотренная спорным контрактом документация передана ответчику только в 2024 году. Результат работ, который истец намерен передать ответчику, утратил для ответчика интерес и экономически не целесообразен, в связи с длительной просрочкой выполнения работ. Выводы судов о взыскании с учреждения неустойки по день исполнения решения суда не отвечают принципу юридического равенства, поскольку ответчик является некоммерческой организацией. Суды необоснованно отказали во взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту, рассчитанную от всей цены контракта.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт от 28.05.2021 № 12, по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБОУ

Апанасовская ООШ по адресу: 347024, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Апанасовка, ул. Школьная, 1 в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления», в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерными изысканиями в составе: сметы № 1 на проектные работы, сметы № 2 на экспертизу) – приложение № 1; сметой на проверку проектных решений – приложение № 2; заданием на проектирование – приложение № 3; дополнительными требованиями к заданию на проектирование – приложение № 4, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора, стоимость работ составляет 579 359 рублей. Расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается.

Срок выполнения работ до 24.12.2021 (п. 5.1 контракта).

Общество работы по контракту выполнило в полном объёме, получено положительное заключение экспертизы, 27.09.2021 результаты работы переданы заказчику частично, 13.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи и оставшаяся часть проектной документации.

Учреждение выполненные работы в полном объеме не оплатило, сумма долга составила 579 359 рублей, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 29.03.2024 по 17.06.2024 в размере 25 028 рублей 31 копейки. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает учреждение, общество допустило просрочку исполнения обязательств, что повлекло начисление неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества и учреждения с первоначальным и встречным исками соответственно.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Правоотношения сторон, возникшие из контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом

их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суды установили, что общество передало учреждению часть выполненных работ по акту от 27.09.2021, то есть ранее срока, установленного контрактом. Документация передана в объеме, достаточном для проведения закупочной процедуры от 18.10.2021 № 213614201716061420100100170174120243 на выполнение работ по капитальному ремонту школы (замена узлов управления системы отопления, электроснабжение узлов управления системы отопления, замена сетей наружного электроснабжения, замена наружных тепловых сетей, газоснабжение, устройство фундаментов под тепловые газовые установки, монтаж теплового газового оборудования с установкой автоматизированного газоиспользуюшего теплоагрегата для МБОУ Апанасовская СОШ), по итогам которого ответчиком заключен муниципальный контракт от 18.10.2021 № 03583003594210000020002.

Кроме того, выполнение работ по контракту от 18.10.2021 № 03583003594210000020002 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу № A53-5501/2023, а также актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитальною строительства к подключению (технологическому присоединению) от 22.08.2022 и актом о подключении (технологическом присоединении) от 22.08.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни учреждение, ни отдел образования не представили в материалы дела относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что объекты учреждения были газифицированы ответчиком самостоятельно, без использования проектной документации, подготовленной обществом. Исходя из этого, довод об отсутствии экономического интереса в сданной обществом учреждению работе, судом отклоняется. Ответчик также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения спорного контракта.

Поскольку в дело представлены доказательства получения истцом положительного заключения экспертизы и доказательства направления документации ответчику в полном объеме 21.02.2024 (28.03.2024 конверт возвращен по причине истечения срока хранения), суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы обществом фактически выполнены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив факт выполнения истцом обязательств, суды приняли законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении заявленных

требований. Сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями спорного контракта и приведенными нормативными положениями. Удовлетворение требования общества о начислении неустойки на сумму долга до дня его фактической оплаты не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Тот факт, что учреждение является некоммерческой организацией не освобождает его от оплаты неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования учреждения о взыскании с общества 226 164 рублей 86 копеек неустойки на основании пункта 6.5 контракта за период с 25.12.2021 по 14.06.2024, суды также пришли к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, рассчитав сумму неустойки на сумму невыполненных работ (351 166 рублей). В данном случае начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Сумма исполненных обязательств, вопреки доводам отдела образования, определена судами на основании согласованных сторонами смет.

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 14.11.2024 документация в полном объеме не передана учреждению и, соответственно, им не принята, противоречит материалам дела, поскольку письмом с описью вложений 21.02.2024 общество направило оставшуюся документацию в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2024 по делу № А53-39856/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО1 Садовников