Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А31-1093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-1093/2018
г. Кострома
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании от ответчика: ФИО2, действующей по доверенности от 03.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салюс», г.Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту здравоохранения Костромской области, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 439200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салюс», г.Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к департаменту здравоохранения Костромской области, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 439200 руб. денежных средств в качестве обеспечения исполнения контрактов от 27.07.2016 № РКО-217, РКО-218, РКО-219.

Согласно доводам иска, в образовании задолженности виноват ответчик, поскольку перечислил денежные средства 439200 руб. на неверный счет, не принял во внимание новые реквизиты, хотя был своевременно о них уведомлен, заключив дополнительные соглашения от 06.09.2016.

Ответчик не согласен с существом требований, считает их необоснованными, более того, полагает, что имеет место злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Как указывает ответчик, ООО «Салюс» обратилось в департамент здравоохранения Костромской области с письмами о необходимости возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения госконтрактов №№РКО-217, РКО-218, РКО-219, указав реквизиты для оплаты. На указанные реквизиты (те реквизиты, с которых и были оплачены истцом денежные средства) Департаментом были перечислены соответствующие денежные средства 15.09.2016 и не возращены банком получателем. Таким образом, свои обязательства по возврату сумм внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения госконтрактов Департамент исполнил. Дополнительные соглашения к государственным контрактам о смене реквизитов, на которые ссылается истец, имеют отношение к исполнению обязательств по госконтрактам, то есть предназначены для перечисления денежных средств за поставленные лекарственные препараты. Таким образом, истец должен обратиться с требованиями о взыскании соответствующих денежных средств к Банку получателю.

Определением от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий Акционерного общества «Военно-промышленный Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее обозначенную правовую позицию по спору, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответов на запрос из ЦБ РФ, конкурсного управляющего Акционерного общества «Военно-промышленный Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2016 между ООО«Салюс» (поставщик, истец) и департаментом здравоохранения Костромской области (заказчик, ответчик, Департамент) заключены государственные контракты № РКО-217, № РКО-218, № РКО-219 (далее по тексту – Контракты).

В соответствии с разделом 2 цена каждого Контракта составляет 2913360 руб.

В соответствии с разделом 3 срок поставки Товара составлял 10 рабочих дней со дня, следующего за датой заключения контрактов.

Обязательства по указанным контрактам исполнены в полном объеме 11.08.2016, что подтверждается документально:

- по контракту РКО-217: товарная накладная №920 от 11.08.2016, счет-фактура №920 от 10.08.2016, акт приема-передачи №920 от 10.08.2016;

- по контракту РКО-218: товарная накладная №919 от 11.08.2016,счет-фактура №919 от 10.08.2016, акт приема-передачи №919 от 10.08.2016;

- по контракту РКО-219: товарная накладная №921 от 11.08.2016, счетфактура №921 от 10.08.2016, акт приема-передачи №921 от 10.08.2016.

На основании п.9.1 указанных Контрактов истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контрактам: № РКО-217 от 27.07.2016 г. -146400,00 руб., № РКО-218 от 27.07.2016 г. - 146400,00 руб., № РКО-219 от 27.07.2016 г. - 146400,00 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.07.2016 №267, 268, 269.

По условиям п.9.1 Контрактов суммы обеспечения исполнения контрактов подлежат возврату Заказчиком в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика.

В соответствии с направленными ответчику требованиями №183/сг от 12.08.2016, №184/сг от 11.08.2016 и №185/сг от 11.08.2016 истец просил вернуть суммы обеспечения, всего на сумму 439200 руб. на расчетный счет в БАНКЕ «ВПБ (АО) г.Москва. Требования получены Департаментом 18.08.2016, о чем имеется отметка.

Однако, в течение установленного Контрактами срока (10 дней) истец суммы обеспечения обратно не получил.

05.09.2016 истец уведомил Департамент об изменении своих банковских реквизитов по электронной почте, а впоследствии направил оригинал письма.

В соответствии с п. 13.1 Контрактов Стороны вправе направлять уведомления, связанные с исполнением Контракта, в том числе посредством электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае отправки уведомления посредством электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

06.09.2016 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Контрактам, изменявшие банковские реквизиты Поставщика – расчетный счет в ЗАО Владбизнесбанк г.Владимир.

Дополнительные соглашения вступили в силу с момента их подписания.

01.11.2016 Департамент выполнил свое обязательство по оплате Контрактов в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2016 №№ 3115, 3116, 3117. Оплата была произведена по банковским реквизитам Общества в редакции дополнительных соглашений к указанным Контрактам (на счет ЗАО Владбизнесбанк). При этом возврат сумм обеспечения исполнения контрактов по новым реквизитам не произведен.

В связи с не возвратом сумм обеспечения исполнения контрактов и в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены две претензии исх.№440/сг от 26.12.2016 и исх.308/сг от 30.11.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Костромской области.

Возражая против иска, ответчик полагает, что обязательства по возврату сумм внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения госконтрактов им исполнены. Дополнительные соглашения к государственным контрактам о смене реквизитов, на которые ссылается истец, имеют отношение к исполнению обязательств по госконтрактам, то есть предназначены для перечисления денежных средств за поставленные лекарственные препараты. Таким образом, истец должен обратиться с требованиями о взыскании соответствующих денежных средств к Банку получателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, перечисление спорных сумм производилось ответчиком на расчетный счет истца №40702810300530000020, открытый в Банк «ВПБ» (АО) г.Москва.

Приказом Центрального Банка РФ от 26.09.2016 №ОД-3258 у кредитной организации была отозвана лицензия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115477, <...>), возбуждено производство по делу № А40-200773/2016-66-286.

Решением суда от 12.12.2016 должник Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115477, <...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96).

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

В соответствии с пунктом 9.1 Контрактов денежные средства, переданные в качестве обеспечения, должны быть возвращены поставщику в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на исполнение им обязательства по возврату обеспечения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в заключенном сторонами государственном контракте (пункт 14), письмах-требованиях от 11.08.2016 и 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Вместе с тем, судом установлено, что 06.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, содержащее сведения об изменении банковских реквизитов поставщика для перечисления денежных средств за поставленный товар, указаны измененные банковские реквизиты поставщика - расчетный счет в Банке ЗАО Владбизнесбанк, г. Владимир.

Данные дополнительные соглашения подписаны сторонами, никем не оспорено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Между тем, несмотря на наличие у Департамента сведений об изменении банковских реквизитов Общества для оплаты товара, ответчик перечислил 15.09.2016 денежные средства на расчетный счет истца в АО "Военно-Промышленный банк", в то время как возврат обеспечения должен был быть произведен ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ЗАО Владбизнесбанк, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Перечисление денежных средств на расчетный счет истца в Банке "ВПБ" нельзя принять в качестве надлежащего исполнения в силу следующего.

Приказами Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 и N ОД-3260 с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО "Военно-Промышленный банк", назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016 Банк "ВПБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1142/13 от 30.07.2013, ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором, однако оно не является таковым в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов). Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски переходят на лицо, перечислившее денежные средства не на тот счет, тем самым исполнившее обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями сделки, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с ее прежней редакцией.

Довод ответчика о том, что в письменном требовании истца о возврате залога денежных средств указаны ранее действующие расчетные счета не является основанием для отказа в иске, поскольку названный документ не содержит прямого указания о перечислении испрашиваемых сумм по данным реквизитам.

В рассматриваемом случае при наличии каких-либо сомнений или разночтений в переписке Департамент не проявил должной осмотрительности, не истребовав дополнительных пояснений у второй стороны.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика заявленных сумм является правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с департамента здравоохранения Костромской области, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салюс», г.Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>) 439200 руб. долга, 11784 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко