Постановление от 4 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10811/2023
05 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.05.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24987/2025) товарищества собственников жилья

№ 832 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-10811/2023, принятое по иску товарищества собственников жилья № 832 к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об изменении условий договора,

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

установил:

товарищество собственников жилья № 832 обратилось в арбитражный

суд с уточненным иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор», в котором просило внести изменения в пункты 1.3, 3.3.2, 4.1 договора

от 30.12.2021 № 1263117-2022/ТКО (далее – договор), а также приложение №1 к договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 в части требования об изменении пунктов 1.3, 3.3.2 договора исковое заявление оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на обоснованность заявленных требований, истец выразил не согласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, ранее приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участников арбитражного процесса.

Письменные позиции сторон, представленные во исполнение определения суда от 20.01.2026, приобщаются к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения

Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и ответчиком, последний является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга

Между сторонами был заключен договор, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении №1 к договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а товарищество (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Истец, ссылаясь существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в частности, увеличение стоимости оказываемой услуги по сравнению с предшествующим периодом, внесение изменений в действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон, а также на то, что договор содержит обременительные для товарищества (как присоединившейся к договору стороны) условия, просил внести изменения в договор, изложив спорные пункты договора в предложенной им редакции. Также товарищество просило внести изменения в приложение №1 к договору.

Ввиду того, что ответчик отказался вносить изменения в договор, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, письменные позиции сторон, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 стати 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в заявлении товарищества об изменении условий договора не были изложены требования об изменении условий договора по пунктам 1.3, 3.3.2, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения в этой части требования истца на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, коллегия судей находит выводы суда в данной части обоснованными, оставляет решение без изменения, отклоняет доводы заявителя в указанной части.

В оставшейся части требований судом отказано, отмечено при этом, что сведения о нарушении обществом условий договора в материалах дела отсутствуют, на момент заключения договора раздельное накопление сортированных отходов ТКО товариществом не осуществлялось и возможность такого раздельного накопления отсутствовала.

При постановке данного вывода судом не принято во внимание следующее.

В настоящее время действуют новые Правила № 671, а Правила № 505 утратили силу 31.08.2024, ввиду чего при разрешении разногласий по пункту 4.1 договора следует учитывать новое правовое регулирование, предусмотренное Правилами

№ 671.

Пунктом 6 Правил № 671 предусмотрено, что коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

- количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы);

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В случае если органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1.1 статьи 24.10 Закон № 89-ФЗ определен способ расчета объема и (или) массы ТКО и (или) утвержден порядок выбора указанного способа, в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется в соответствии с указанным способом и (или) порядком выбора указанного способа (пункт 7 Правил № 671).

В пункте 8 Правил № 671 установлено, что в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 6 Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 9 - 12 названных Правил.

Из содержания указанной нормы следует, что по общему правилу коммерческий учет ТКО производится, исходя из норматива накопления ТКО. Исключения из общего правила приведены в пунктах 9-12 Правил № 671.

Согласно пункту 9 Правил № 671, коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 6 Правил (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО) в отношении отходов, образуемых потребителями в многоквартирном доме и складируемых в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), и (или) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерной площадке, для которой такой многоквартирный дом, согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов является единственным источником образования твердых коммунальных отходов, при условии заключения в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального текста приведенной нормы следует, что потребитель вправе осуществлять коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, при наличии одного из следующих условий:

1) отходы, образуемые потребителями в МКД, складируются в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

2) отходы, образуемые потребителями в МКД, складируются в контейнеры (бункеры), расположенные на контейнерной площадке, при отсутствии иных источников образования отходов, также использующих данную контейнерную площадку для складирования ТКО.

При этом в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, не предусмотрено внесение в реестр мест (площадок) накопления ТКО сведений о мусороприемных камерах.

Накопление ТКО в спорном МКД осуществляется с использованием мусороприемных камер, которыми оборудован МКД, обустроенная контейнерная площадка для накопления ТКО отсутствует. При этом пунктом 9 Правил № 671 прямо предусмотрено, что в отношении ТКО, образуемых потребителями в МКД и складируемых в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), потребитель вправе осуществлять коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема вывезенных контейнеров. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. С учетом изложенного истец вправе осуществлять коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, применительно к абзацу третьему подпункта «а» пункта 6 и пункту 9 Правил № 671.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, собственники нежилых помещений в МКД наравне с собственниками жилых помещений этого дома имеют право использовать места накопления ТКО (мусороприемные камеры), являющиеся общим имуществом МКД и которые согласно внутридомовой инженерной системе не доступны к использованию третьими лицами. В данном случае собственники нежилых помещений в МКД не являются иными потребителями по смыслу пункта 12 Правил № 671, следовательно, оснований для применения указанной нормы в рассматриваемом случае по спорному договору не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что раздельного накопления ТКО истцом не организовано. В таком случае спорные условия договора о способе учета ТКО на период их действия с 01.01.2022 до 01.09.2024 (вступления в силу Правил № 671) подлежат урегулированию в соответствии с Правилами № 505 - исходя из нормативов накопления ТКО.

Предложенные истцом изменения в приложение № 1 к договору связаны с выводом о применяемом способе коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, а также с тем обстоятельством, не оспоренным ответчиком, что многоквартирный дом не имеет площадки для сбора ТКО, и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При этом коллегия судей констатирует, что в обязанности регионального оператора не входит выкат/закат контейнеров ТКО в мусороприемные камеры, выкатывание баков из мусороприемных камер и обратно, региональный оператор не принимал на себя каких-либо дополнительных обязательств по организации своими силами выкатывания баков из мусороприемных камер многоквартирного дома и обратно. Обязанность по организации выкатывания баков из мусороприемных камер и обратно возложена действующим законодательством Российской Федерации на управляющую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-10811/2023 отменить.

Урегулировать разногласия между товариществом собственников жилья

№ 832 и акционерным обществом «Невский экологический оператор», возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1263117-2022/ТКО, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции:

«4.1. Стороны согласились с 01.09.2024 производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 9 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: по количеству и объему вывезенных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в мусороприемных камерах мусоропроводной инженерной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 198302, Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 8-1, являющихся местами накопления твердых коммунальных отходов.».

Приложение №1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1263117-2022/ТКО изложить в следующей редакции:

1. Объекты образования коммунальных отходов

№
Адрес объекта

Кадастровый номер

объекта

Географические

координаты места

сбора и накопления

ТКО

Географические

координаты места

сбора и накопления

КГО

1.

198302,

Санкт-Петербург,

ул.Морской Пехоты,

д. 8-1

78:15:0830:0101:6257

Широта 59.861950

Долгота 30.24247569

Широта 59.861707

Долгота

30.24247569

являются

координатами МКД Морской Пехоты, д. 8-1

вывозятся на основании предварительной заявки потребителя

2. Информация о месте (площадке) накопления коммунальных отходов/ о месте (площадке) накопления крупногабаритных отходов и подъездных путей к ним

№
Адрес

ближайшего

объекта

Идентификаци

онный номер места

(площадки)

сбора и

накопления

коммунальных

отходов

Долгота

Широта

Тип

контей

нера

Количест

во

контейнер

ов

данного типа

Метод учета

по

количеству

контейнеров

1.

198302, Санкт-Петербург, ул.Морской

Пехоты,

д. 8-1

отсутствует

30.247569

59.861950

0.7 куб.м

5
(расположены в

мусоропроводных камерах)

по

количеству

вывезенных

контейнеров

До вступления в силу указанных Правил (01.09.2024) учет объема твердых коммунальных отходов подлежит исчислению в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-10811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общество «Невский экологический оператор» в пользу товарищества собственников жилья № 832 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 36 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина