Решение от 10 марта 2026 г. АС Чеченской Республики

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, <...>

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1820/2025
11 марта 2026 года
г.Грозный



Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиев Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алиевым Д.Р.,

рассмотрев жалобу Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение Первых» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109028, <...>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 364038, ЧР, г. Грозный, Байсангуровский район, ул. Урицкого, д 2А)

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Общероссийское общественно-государственное движение детей и молодежи «Движение Первых» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике, в которой просит:

- отменить определение Управления Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике от 04.04.2025 № 05-06 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ;

- обязать Управление Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике возбудить производство по делу;

- признать «Движение Первых» потерпевшим.

Определением от 23.04.2025 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.


22.05.2025 посредством электронной системы КадАрбитр истец представил дополнительные пояснения.

22.05.2025 посредством электронной системы КадАрбитр истец представил ходатайство о привлечении третьего лица.

Определением от 10.09.2025 ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено.

23.05.2025 ответчик представил нарочно отзыв на заявление, в котором просил оставить определение Управления Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике от 04.04.2025 № 05-06 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

23.06.2025 посредством электронной системы КадАрбитр истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором возражают против указанных доводов ответчика и просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

28.07.2025 ответчик представил нарочно отзыв на возражение, в котором просил оставить определение Управления Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике от 04.04.2025 № 05-06 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

17.09.2025 посредством электронной системы КадАрбитр истец представил ходатайство о приобщении письменных доказательств направления копии заявления в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.10.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание.

03.12.2025 ответчик представил нарочно ходатайство о приобщении скриншотов.

17.09.2025 посредством электронной системы КадАрбитр истец представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, соответствующих ходатайств не представил, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике поступило обращение представителя «Движение Первых», содержащее заявление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1. Основанием для обращения явилось то обстоятельство, что ИП ФИО1 осуществлялась реализация товаров, на которых изображен товарный знак, правообладателем которого является «Движение Первых». В качестве доказательства заявителем были представлены скриншоты страниц интернет-магазина «ULEGO» на маркетплейсе «Wildberries».

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике от 04.04.2025 № 05-06 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия соответствующих полномочий по осуществлению контроля за соблюдением законодательства в области интеллектуальной собственности, что исключает возможность как проведение контрольных (надзорных) действий, так и возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике (далее - административный орган, Роспотребнадзор) об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ являются необоснованными и незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, представленных возражениях и ранее поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку считает, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Отмечает отсутствие у административного органа полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, а также отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие состава административного правонарушения.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление, на возражения и ранее поддержаны представителем в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В Постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что КоАП РФ (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5) допускает возбуждение дела об административном правонарушении лишь при наличии достаточных сведений о самом факте нарушения и о признаках его состава. Это означает, что орган, получив жалобу или обращение, не может автоматически начинать производство «по факту» их поступления: прежде чем принять решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении, он обязан проверить, есть ли в обращении достоверные данные, указывающие на совершенное правонарушение.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Как следует из содержания оспариваемого определения основанием для его вынесения явился вывод административного органа об отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Для квалификации деяния по ст. 14.10 КоАП РФ административному органу необходимо наличие сведений о нелегальности или контрафактности товара. В ином случае, применение мер административного реагирования не будет отвечать целям справедливости и соразмерности и не сможет считаться законным и обоснованным.

Учитывая, что информации от правоохранительных, таможенных и иных государственных органов о нелегальности или контрафактности товара в Управлении не имеется, а также что поступившее обращение не содержало заключение эксперта о несоответствии продукции оригинальной, должностное лицо Управления, при вынесении оспариваемого определения, руководствовалось принципом презумпции добросовестности.

Как указано ранее, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются не любые сообщения и заявления физических и юридических лиц/материалы от общественных объединений, а только те, которые содержат данные о наличии события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Управлением представлена информация о переходе по ссылке, указанной в поступившем заявлении на странице маркетплейса «Wildberries», где при переходе отсутствует информация, связанная с доводами жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы по ст. 14.10 КоАП РФ уполномочены в том числе должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Основным нормативным правовым актом в сфере защиты прав потребителей выступает Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно преамбуле которого потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

На основании вышеизложенного, полномочия органов Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей подразумевают, что необходимо наличие потребителя и сведений о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан действиями изготовителя/исполнителя/продавца.

Заявителем не представлены доказательства направления в адрес Управления вышеописанных сведений, равно как и информации о контрафактности или нелегальности товара от уполномоченных органов или заключения эксперта о несоответствии продукции оригинальной, сведений о нарушении прав потребителя в результате осуществления деятельности ИП ФИО1

Сами по себе приложенные к обращению скриншоты предлагаемых на сайте товаров не свидетельствуют о безусловном нарушении исключительных прав заявителя. Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российского Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Между тем, представленные заявителем в административный орган документы не подтверждали контрафактность товара и не исключали наличие исчерпания права, то есть легального введения товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме прочего, отсутствие соответствующих полномочий в сфере контроля за соблюдением законодательства в области интеллектуальной собственности, является препятствием для должностного лица Управления, как для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам действующего законодательства (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»), Роспотребнадзор (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанные полномочия нашли отражение в Положениях органов, входящих в структуру федерального органа исполнительной власти, в том числе применительно к Управлению Роспотребнадзора по Чеченской Республике – в Положении, утвержденном Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 692. Контроль (надзор) за соблюдением законодательства в области интеллектуальной собственности не входит в компетенцию Роспотребнадзора и его территориальных органов.

Право на составление протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предоставлено должностным лицам Роспотребнадзора в случае выявления указанных нарушений при осуществлении своей деятельности в рамках предоставленных полномочий. Это не означает наличие у Роспотребнадзора права на осуществление деятельности по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности в качестве основного направления его деятельности.

«Движение Первых» указывает на обязанность проведения Управлением проверки в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

Пункт 1 приказа Роспотребнадзора от 14.09.2023 № 635 «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей» (далее - Приказ № 635) содержит следующий индикатор риска: поступление от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, общественных объединений потребителей и других информационных источников сведений о наличии в гражданском обороте товаров, на которых (а равно на этикетках, упаковках, документации, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации) содержится либо предположительно содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации (использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Перечень обязательных требований содержится в одноименном реестре (https://ot.gov.ru/), созданном во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2021 № 128 «Об утверждении Правил формирования, ведения и актуализации реестра обязательных требований».

Вышеуказанный реестр не содержит обязательных требований, входящих в компетенцию органов Роспотребнадзора, предусмотренных частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в сфере защиты интеллектуальной собственности).

В связи с отсутствием обязательных требований в указанной сфере, а также с отсутствием полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) проведение проверки в рамках ФЗ № 248 было бы незаконным.

Ввиду невозможности применения Федерального закона № 248-ФЗ при проверке обращении заявителя, рассмотрение заявления могло быть осуществлено исключительно в рамках КоАП РФ.

Частью 1-2 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П определено, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава, а также события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного по результатам рассмотрения заявления «Движение Первых» Управлением законно и обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики..


Судья Т.А. Хаджиев